Avant d’entamer l’article, je veux partager avec vous une super nouvelle : mon roman, Je dis la vérité, a été chroniqué dans Le Monde des livres – c’est le supplément livres du journal Le Monde, et une institution de la critique littéraire.

“Avec sa construction habile et son écriture protéiforme, Je dis la vérité questionne la nature des vérités intimes, la façon dont elles sont reçues quand elles sont dites par des femmes – qu’on a tôt fait de qualifier de menteuses ou de folles.

Surtout, face à l’autoritarisme et à sa langue étriquée, Louise Morel fait émerger des individualités auxquelles elle rend hommage en leur permettant d’abîmer le système de l’intérieur.”

Je suis très honorée et fière !

Un grand merci à Sophie Benard, la journaliste qui a rédigé cette chronique et beaucoup d’autres : elle effectue depuis plusieurs années, dans l’ombre, un gros travail de mise en avant des littératures féministes dans les colonnes de ce vénérable journal.

Le roman a aussi été sélectionné par Têtu dans les meilleurs titres queers du printemps. Merci à Laure Dasinières.

Et puis j’ai participé à un chouette podcast, Agapé et les autres, créé par Alice Murillo. On a parlé des raisons pour lesquelles le roman contient autant d’histoires d’amitié, c’était doux. L’épisode ne dure que 11 minutes, idéal si vous n’avez pas beaucoup de temps devant vous.

Si vous ne l’avez pas encore, obtenez facilement votre exemplaire du livre en cliquant juste ici :

je commande maintenant

Et maintenant, place à l’article du jour.

Diriez-vous que vous êtes drôle ?

Moi, j’accorde beaucoup d’importance à l’humour.

A mes yeux, c’est une partie essentielle de l’amitié et de l’amour : je veux qu’on rie ensemble.

Beaucoup.

Quand je rencontre quelqu’un et qu’on s’entend bien, mais qu’on ne rigole jamais tout à fait, qu’on ne glousse pas bêtement en se montrant des photos de chat, je sais qu’on ne deviendra jamais vraiment proches.

A l’inverse, quand j’ai croisé la route de la personne qui partage ma vie depuis maintenant presque sept ans, je l’ai tout de suite trouvée hilarante.

Ça reste un de ses traits de caractère que j’aime le plus au monde : iel me fait hurler de rire matin, midi et soir.

Et pourtant, j’exècre la forme d’humour la plus courante, la plus fréquente, j’ai bien sûr nommé :

“la blague”.

Vous savez, la petite histoire avec une chute censément surprenante, celle qui commence avec “en fait, c’est un type qui rentre dans un bar et qui…”.

Sincèrement, je déteste ça.

Lourd, long, sans intérêt, sans imagination, et une fois sur deux (je suis gentille) c’est raciste ou misogyne ou tout ça à la fois.

Fleeeeeeeeeeeeemme.

Sauf que, quand tu es une femme et que tu ne ris pas à une blague, l’homme qui l’a faite n’en déduit pas que sa vanne était pourrie – non, le problème, évidemment, c’est toi.

Tu manques d’humour ! Tu n’es pas drôle !!

Et moi, jusqu’à un certain degré, je me suis fait avoir et j’y ai cru.

Pendant longtemps, j’ai donc pensé que je n’étais pas drôle et que je n’appréciais pas l’humour.

Ça explique en partie que, quand j’ai écrit mon premier roman, Ressource humaine, j’ai laissé de côté tout humour.

Le livre est traversé par des pointes d’humour noir, mais le ton reste sérieux. Je crois que j’essayais inconsciemment de me conformer à ce qu’on attend d’un “vrai auteur”.

Et puis je suis devenue lesbienne.

Devenir gouine m’a conduite à passer beaucoup plus de temps avec des femmes.

(Car au-delà d’un changement de sexualité, devenir lesbienne c’est repenser la hiérarchie implicite de l’hétérosexualité, qui veut que la compagnie d’un homme blanc cisgenre vaille davantage que celle de tout autre.)

J’ai alors fait une découverte étonnante.

Quand on ne m’interrompt pas toutes les dix secondes et qu’on ne m’accuse pas d’être agressive dès que je défends une opinion…

en fait…

comme par magie…

moi aussi, je peux être drôle !

Rassurez-vous, je ne me suis pas mise à déblatérer des plaisanteries Toto. J’ai continué d’être moi, c’est tout.

J’ai alors compris que, pour faire rire, il faut avant tout que vos interlocuteurices vous offrent cette possibilité.

“On ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif”, dit le proverbe paysan.

“On ne fait pas rire un homme qui a décidé que Le Blagueur c’était lui”, dit l’autrice gouine.

Quand j’ai commencé à travailler sur Je dis la vérité, c’était une évidence :

j’allais de nouveau écrire un roman, mais cette fois-ci, il serait DRÔLE.

Oui j’allais parler de notre rapport à la vérité et à la folie, de technofascisme et de luttes queers, mais j’allais le faire en donnant matière à ri-go-ler.

Pas seulement parce que ça rend le livre plus agréable à lire (même si c’est un chouette bonus, j’avoue), mais aussi et surtout parce que je voulais me réapproprier cet outil-là.

Je voulais me réapproprier l’humour.

Et franchement, je me suis tellement amusée en écrivant ce livre. J’y ai pris un plaisir fou.

J’avais peur que ce ne soit pas bien compris ou reçu : je ne sais pas si vous avez remarqué, mais la large majorité de la littérature francophone pour adulte est ultra sérieuse, et même volontiers tragique.

L’humour semble réservé aux livres pour enfants, ou bien aux romans dits “de gare”, à la “chick lit”, c’est-à-dire la littérature “de meuf” (littérature que j’aime énormément par ailleurs).

Mais tant pis pour le risque, j’ai choisi d’être drôle comme moi j’aime l’être, c’est-à-dire de façon ironique, avec beaucoup de tendresse et parfois un peu à côté de la plaque.

En faisant le pari qu’il y aurait, dans ce vaste monde, des gentil·les chelou·es à mon image qui sauraient apprécier cet humour et cette tendresse.

Ce qui me fait immensément plaisir, c’est que j’ai l’impression que ça marche.

Je reçois beaucoup de retours qui me disent que le livre est drôle, ce qui veut dire que le roman a trouvé son public.

Parce que, sachez une chose :

si vous aimez ce livre,

si vous le trouvez drôle,

alors vous n’êtes pas complètement du côté de la Norme.

Et ça, c’est une excellente nouvelle.

Maintenant, j’aimerais savoir : est-ce que vous-même, vous vous trouvez drôle ?

Est-ce un truc important pour vous ?

Racontez-moi en commentaires.

Cet article fait partie d’une série d’articles sur les thèmes abordés dans mon dernier roman, Je dis la vérité.

Au programme :

• pourquoi c’est important de lire et d’écrire des romans, pas que des essais ;

• en quoi la vérité est un sujet féministe ;

• Pourquoi je parle d’IA dans un roman féministe ? - celui-ci vous l’avez adoré ! merci pour cet enthousiasme

• Pourquoi j’ai choisi d’écrire un roman plutôt joyeux, avec de l’humour, alors qu’il parle de thèmes sérieux et, par moments, de trucs durs — l’article que vous lisez

Si vous vivez en France, rentrez votre commune sur ce site et vous saurez immédiatement où commander le livre pas loin de chez vous.

je commande le livre

Et si vous l’avez déjà, envoyez-moi une photo du livre chez vous, ça me fait trop plaisir de le voir dans tous ces environnements différents.

Ma petite joie de la semaine, ça a été de voir un écureuil grimper un arbre immense.

Je crois qu’une des façons de résister à notre anesthésie généralisée, c’est de cultiver la joie.

Alors chaque mardi, je vous raconte quelque chose, quelqu’un, un moment précis qui m’a conduite à me sentir vivante.

On était assis dans le jardin d’un·e ami·e où nous venions de planter de la lavande et des fraises. Soudain, un éclair roux. L’animal a bondi à quelques mètres et s’est élancé sur le tronc. Il montait et montait encore, jusqu’à nous donner le vertige. Il faisait bon, c’était doux.

C’est dur de trouver des infolettres féministes quand on ne les connaît pas déjà.

Il y a quelques semaines, j’avais envie d’étendre mes horizons alors j’ai lancé une petite recherche Google… et je suis tombée sur quelques articles de presse féminine qui citaient une poignée de références.

Toujours les mêmes.

Le pire ? Une bonne partie d’entre elles étaient obsolètes : elles n’existaient plus, ou pas en français.

Ça peut sembler anecdotique, mais ça ne l’est pas.

Alors que les idées fascistes ne cessent de grignoter le débat, c’est un enjeu politique crucial que notre langage, nos analyses circulent le plus possible.

Et qu’on dialogue dans notre diversité. Car oui, à l’intérieur du féminisme, contrairement à l’idée que s’en font les Jean-Michel Fachos, il y a énormément de points de vue différents, d’expériences du monde.

En plus, cette situation amplifie la starification, à savoir notre focalisation excessive sur quelques noms très connus.

Ce n’est pas bon pour nos luttes, ni pour les personnes starifiées — un piédestal, c’est fort étroit, et ça n’autorise pas le moindre faux pas.

Alors je me suis dit que j’allais créer un annuaire des infolettres (et blogs) féministes francophones.

Pour découvrir de nouvelles voix, mettre un pied en dehors de notre mini-bulle de filtre.

J’ai donc compilé les blogs et infolettres que je lis, ainsi que celles qui m’ont été recommandées par mon réseau quand j’ai posé la question.

Milles mercis à toutes les personnes qui ont gentiment pris le temps de me répondre, vous m’avez super aidée !

Mon focus principal était bien l’infolettre et le blog, mais j’ai aussi inclus plusieurs revues et médias indépendants dès lors qu’ils étaient, au moins partiellement, accessibles en ligne.

Je peux témoigner du fait que : ça fonctionne vraiment.

En m’abonnant à quelques nouvelles infolettres, je me suis mise à découvrir, de proche en proche, plein d’autres autrices dont je n’avais jamais entendu parler, et développent des idées qui me secouent les neurones.

Mission accomplie.

L’annuaire est dispo ici :

A ma grande surprise, ce travail m’a plongée dans des interrogations existentielles :

• Fallait-il organiser les réfs en catégories (genre “parentalité”, “santé mentale”…) ? Mais c’était réducteur, beaucoup de titres traversent plein de thèmes.

• Signaler quand leur auteurice n’est pas une personne cis-het-valide-blanche ? Je pense qu’on a particulièrement besoin d’entendre ces voix-là, souvent silenciées. Mais j’aimais pas l’idée de me retrouver à “ficher” les gens sur la base de leur photo de profil et des infos que j’ai par ailleurs ;

• Indiquer leur nombre d’abonnées ou leur date de création ? Mais j’avais pas envie de reproduire la logique de “les plus connu·es et installé·es chopent tout le trafic” ;

• Prévenir chaque auteurice avant de l’intégrer dans l’annuaire ? Mais avec plus de 100 références, ça allait devenir impossible à gérer pour moi.

Et surtout, SURTOUT, arrivée au terme de ce travail de fourmi, j’ai pris conscience d’un risque que je n’avais pas anticipé.

Rassembler plein de noms de féministes dans un endroit public

= une liste facilement détournable par des personnes mal intentionnées.

D’autant plus que beaucoup d’auteurices donnent leur nom complet.

Peut-être que vous me trouvez parano, mais si vous lisez les news et suivez ce qui se passe actuellement aux Etats-Unis, vous savez à quel point le fichage est une réalité, et la priorité de tout régime fasciste.

Puis le nombre de personnes cyberharcelées chez les féministes est juste… dingo.

En ayant la liste sous les yeux, j’ai eu l’impression très désagréable d’avoir méchamment facilité le travail à qui voudrait nous identifier et nous emmerder.

Après avoir considéré la possibilité de tout supprimer, voici ce que j’ai fait :

Un tableur tout simple, avec juste les infos essentielles et déjà publiques.

Pour limiter les risques que ces noms tombent entre de mauvaises mains :

• les noms ne sont pas “en dur” dans cet article, mais uniquement dans le tableur, sur lequel j’ai plus de contrôle ;

• Il n’est pas autorisé de faire de copie de la liste ni de la télécharger — par contre, vous pouvez partager le lien du tableur avec toustes vos copain·es ;

• Elle sera accessible pendant les 30 prochains jours, jusqu’au 3 mars 2026. Ensuite, je la dépublierai. Je la rendrai disponible de nouveau dans le futur (avec encore plus de réfs, j’en suis sûre), et je vous en informerai ici.

C’est un compromis entre la nécessité de faire circuler nos idées, et le danger de nous exposer de façon permanente à tous les vents du World Wide Web.

Pourquoi j’utilise le tableur de Google (aka SATAN) et pas une alternative libre ?

Paradoxalement, les tableurs partagés “libres” que je connais ne permettent pas la suppression ou le masquage des données (!). Et ça me paraît nécessaire de maîtriser quand cette liste est accessible ou non.

Tu as les compétences techniques, l’énergie et le temps pour faire mieux et t’en occuper de façon autonome ? Contacte-moi <3

Le mode d’emploi :

1) parcours la liste ;

2) quand tu tombes sur une description qui t’interpelle, clique sur le lien ;

3) puis clique de nouveau sur le lien qui s’ouvre juste en dessous, et abonne-toi :)

Tu peux aussi faire une recherche par mot-clé avec un CTRL+F : si la description de l’infolettre contient le mot cherché, elle va ressortir.

Je précise qu’il ne s’agit pas des “infolettres préférées de Louise Morel”.

Je ne lis pas toutes ces infolettres.

Il manque une référence ?

Pour proposer de nouvelles références à cet annuaire des infolettres féministes, il suffit de remplir ce petit formulaire, ça prend 2 minutes :

La référence apparaîtra alors dans l’onglet “Soumissions” du tableur.

Par féminisme j’entends : émancipation des femmes et des personnes sexisées, de toutes les femmes et personnes sexisées, donc évidemment pas de “féministes” transphobes ou racistes ou islamophobes ou putophobes, je sais que je peux compter sur vous.

Faites-le rapidement : pour toutes les raisons données, je dépublie la liste le 3 mars.

Message important aux auteurices de newsletter :

Si vous figurez dans l’annuaire des infolettres féministes et que vous voulez en disparaître : écrivez-moi.

Je m’en occuperai aussi vite que possible, promis.

(jesuislouisemorel at gmail point com)

A l’inverse, si vous êtes déçu·e de ne pas voir la vôtre :

1. je vous comprends, c’est désagréable de se sentir pas invitée à la boum (je le dis premier degré, je déteste quand ça m’arrive et ça m’arrive souvent) ;

2. ne voyez pas dans votre absence un geste délibéré et malveillant : il n’y a pas de message caché, je suis juste une autrice en pyjama, un poil fatiguée ;

3. il suffit de remplir le formulaire pour rejoindre l’inventaire.

Cet austère travail de recensement, qui exige précision et patience, n’est pas du tout un genre dans lequel j’excelle.

Ça m’a pris des plombes et j’ai eu très envie de hurler.

S’il vous plaît, rendez ce truc utile.

Allez dénicher d’autres voix, d’autres idées.

Et faites tourner — aux personnes de confiance, avant le 3 mars.

P.-S. : trop long, pas lu ?

J’ai créé un annuaire des blogs et infolettres féministes.

Pour protéger les personnes qui en font partie, je ne le publie pas directement en ligne et il ne sera accessible que pendant 1 mois.

L’annuaire a été dépublié, comme annoncé dans la suite du post, pour protéger les autrices.

Il sera régulièrement mis à jour et remis en ligne de façon ponctuelle.

Abonnez-vous pour être tenu·e au courant.

Voilà le genre de réactions que suscite la mention de mon amitié avec Emilia Roig auprès de mes ami·es allemand·es : un mélange d’incrédulité et d’envie, arrosé d’une énorme dose d’admiration.

Ca ne m’a jamais surprise. Emilia étant une femme extrêmement intelligente et charismatique, je comprenais tout à fait en quoi elle pouvait marquer les esprits.

Mais c’était – jusqu’à récemment – assez frustrant.

Car, mon niveau d’allemand étant à la hauteur de l’intégrité d’Emmanuel Macron, c’est-à-dire au sol, je ne peux pas lire ses livres publiés en allemand, qui sont tous des best-sellers ici.

Je me rattrapais avec son infolettre écrite en anglais et que je vous recommande chaudement, The Big Shift.

Mais je regrettais quand même de ne pas avoir accès à ses longs formats.

Heureusement, cette triste situation est enfin corrigée :

Emilia Roig – qui est française – est désormais traduite en français.

Son livre, L’envers du monde, est paru en octobre dernier aux éditions Hors d’Atteinte.

A rebours de beaucoup d’essais féministes qui se concentrent sur des sujets de plus en plus précis, ce livre se donne pour projet de nous montrer comment les structures de domination sont intégrées à tous les domaines de notre vie, et de nous donner le langage nécessaire pour les nommer et les analyser.

C’est un livre à la fois clair, combatif et précis.

Un mélange de rage et de rigueur qui est exactement ce dont on a besoin en ce moment.

Ne passez pas à côté !

Se procurer l'essai

Pour vous inviter à découvrir son travail, j’ai posé quelques questions à Emilia Roig sur son écriture, sa vision et ses engagements.

Dans cet entretien, on parle :

• de la tension entre certaines formes de militantisme et les milieux spirituels,

• de la dangereuse essentialisation de nos identités,

• mais aussi de la méthode de travail d’Emilia pour écrire ses livres,

• ainsi que de ses conseils d’écriture préférés.

• Et à la fin, on découvre que je DÉTESTE un de ses livres favoris (mais on reste amies quand même).

Bonne lecture !

On commence avec une question un peu cliché mais que j’adore : depuis quand écris-tu ?

J’écris depuis que je suis en primaire. J’aimais vraiment beaucoup ça. Quand la maîtresse donnait une rédaction, je prenais le truc très à cœur, je me donnais à fond. Ensuite, j’ai commencé à écrire des journaux intimes, vers 8–9 ans, et je n’ai jamais arrêté. Ce n’était pas forcément avec l’intention d’écrire “bien”, ce n’était pas fait pour être beau, mais en même temps, parfois, je testais des façons d’écrire, je jouais un peu avec la forme.

Dans ma vie professionnelle aussi, j’ai toujours beaucoup écrit — même si c’est moins fun. Des rapports, des documents d’analyse… Mais malgré tout, il y avait une écriture, un ton, une histoire qu’on raconte. J’essayais de les rendre intéressants. Et il y a eu ma thèse, puis mon premier livre.

Écrire un livre, pour toi, c’était une évidence ?

Pas du tout. En fait, c’est quelqu’un qui me l’a proposé, et j’ai dit non. Cette personne a insisté, on a pris un café, on a discuté, et là je me suis dit : OK, j’y vais.

C’est un peu comme pour ma thèse, d’ailleurs. Ce n’était pas prévu non plus. En Allemagne, les thèses sont très valorisées, et je savais que je pouvais en bénéficier. Donc j’ai fait ce choix, mais c’était stratégique, pas un rêve d’écriture à la base.

C’est intéressant que tu parles de cette dimension “stratégique” de ton travail. J’ai remarqué que ton livre démonte point par point les dynamiques d’oppression, avec une volonté nette de ne pas en isoler une seule, mais de montrer leurs interconnexions.

C’est un choix qui va à rebours de la tendance des essais féministes ou engagés en ce moment, qui prennent des sujets de plus en plus précis.

Pourquoi ce choix ? Quelle était la stratégie derrière ?

Ce que je voulais, c’était montrer la face cachée du monde. Mettre en lumière ce qu’on nous dissimule, ce qu’on nous cache pour qu’on continue à accepter le statu quo. On nous présente certaines choses comme si elles allaient de soi, comme si elles étaient objectives ou naturelles. Moi, je voulais retourner le regard, révéler l’envers de cette prétendue réalité.

Mon espoir, c’est qu’en lisant, les personnes se disent : “Ah oui, je l’ai ressenti, je l’ai vécu, mais je n’avais jamais réussi à le formuler.” Que ce soit une expérience un peu libératrice, qu’une intuition puisse se transformer en prise de conscience.

Est-ce que tu voulais donner des outils ?

Je dirais plutôt : valider un ressenti collectif.

On sent que quelque chose ne va pas, que le système est néfaste, et on apprend à normaliser cette violence-là. Je voulais montrer que c’est normal qu’on soit mal à l’aise, qu’on perçoive la violence, parce qu’elle est bien réelle.

Et en Allemagne, comment le livre a-t-il été reçu ?

Il a été tout de suite sur la liste des bestsellers du Spiegel, médiatisé, très discuté dans l’espace public allemand. Le livre est encore lu, je reçois encore des messages de personnes qui me disent que ça les a accompagnées. J’ai beaucoup de gratitude par rapport à ce que le livre est devenu.

Sans m’attendre à la même ampleur, je suis curieuse de voir comment ça va être en France.

Tu tiens une infolettre que j’adore, qui s’appelle The Big Shift. Est-ce que tu peux nous expliquer quel est ce “grand changement” que tu vois venir ?

Je vois une division très nette entre deux types de personnes. D’un côté, celles qui sont anxieuses et qui veulent maintenir le vieux, l’ancien. Celles qui essaient par tous les moyens de préserver l’état actuel des hiérarchies sociales et tout ce qui en découle.
Et de l’autre côté, des personnes qui s’en détachent, comme dans certaines communautés spirituelles ou new age : on respecte la nature, on se nourrit bien, on fait beaucoup de healing work. Mais c’est souvent quelque chose de très individualiste, néolibéral, avec peu d’attache au collectif. La notion de justice devient simplement karmique. Le monde est tel qu’il est, et moi, dans ma petite vie, j’ai passé toutes les étapes de karmic growth, donc je vais bien, tant pis pour les autres.

Et puis au milieu, il y a des personnes militantes qui perdent pied. Se battre contre le système n’est plus efficace. On le voit chez les féministes et les antiracistes : l’opposition au système nourrit le système. Alors que faire ? Rejoindre les rangs des communautés métaphysiques, spirituelles ?

Je le vois surtout chez des personnes que je suis aux États-Unis. En France, on a beaucoup de mal avec le spirituel. En Allemagne, c’est un peu pareil, les gens spirituels sont souvent aux marges de la société, et parfois très problématiques : beaucoup de mouvements de ce type sont aussi racistes, limite nazis.

Et toi, tu te situes où dans tout ça ?

Je suis rêveuse. Mes pensées, au quotidien, sont très tournées vers le monde spirituel.

Mais si je me retrouve face à une injustice, je peux pas juste l’ignorer ou me réfugier dans ma respiration. Comme je n’hésite pas à prendre la parole, de l’extérieur, on a souvent une image de moi comme une personne très militante. C’est le cas, mais avec des réserves.

Je fais partie de groupes, mais je suis solitaire dans ma manière de faire les choses. Je n’ai pas encore trouvé d’espace collectif où je me sente vraiment bien.

Je pense qu’il y a pas mal de choses qu’on fait dans les milieux activistes qui, en réalité, renforcent le système.

Qu’est-ce que tu entends par là, exactement ?

Il y a, dans certains cercles militants, une tendance psychologisante. L’idée qu’il faut guérir, ne pas être confronté à des triggers, éviter à tout prix l’inconfort… C’est une posture individualiste, qui finit par psychologiser les oppressions. Et ça, c’est problématique, parce qu’on perd de vue les racines historiques et systémiques de ces oppressions. L’objectif devient de ne pas être bousculé, plutôt que de s’attaquer aux causes structurelles.

Il y a aussi un phénomène autour des catégories sociales — person of color, queer, non-binary… — qui, dans certains milieux, peuvent se transformer en capital symbolique. Ce sont des catégories qui, dans la société en général, sont stigmatisées, mais qui, dans certains espaces militants, deviennent des sortes de badges donnant accès à une reconnaissance. On oublie alors que l’objectif initial était de dépasser ces catégories, pas de les figer ou de les monnayer. C’est une forme d’instrumentalisation néolibérale.

Et parfois, on tombe dans l’essentialisation. Par exemple lorsqu’on affirme que seule une femme noire pourrait traduire un texte écrit par une femme noire. Est-ce vraiment le cas ? Le débat devient alors immédiatement binaire. Lors de la polémique autour de la traduction de la poétesse noire Amanda Gorman par une personne blanche, lorsque j’ai été interrogée sur cette question, dire qu’une personne blanche pouvait traduire une personne noire suffisait à me faire percevoir comme alignée avec des positions réactionnaires. Or, pour moi, la traduction doit avant tout servir le texte. Cela ne signifie pas ignorer les rapports de pouvoir : dans un contexte où les femmes noires sont structurellement exclues du champ littéraire, la question de qui traduit est aussi politique. Mais ce n’est pas la même chose que de raconter une expérience vécue du racisme ; là, bien sûr, il est essentiel que la parole vienne des personnes concernées.

En définitive, quand on s’identifie trop à une position d’opposition au système, on peut finir par en devenir un rouage. Parce que le système a besoin de cette opposition pour exister, pour entretenir l’illusion du débat démocratique. Il s’en nourrit.

Un exemple très parlant, à mes yeux, c’est le traitement médiatique de la transidentité en France. Quand une personne trans est invitée à la télévision, ce n’est souvent pas pour lui donner la parole, mais pour justifier le maintien d’un débat qui est conduit à partir de questions et de présupposés fondamentalement transphobes. Elle devient alors un outil du dispositif.

J’ai envie de préciser que cette distance aux milieux militants ne signifie pas pour autant que tu restes silencieuse face à l’injustice.

Tu as notamment pris la parole publiquement sur le génocide palestinien, alors même que dans le contexte allemand c’est très difficile et très coûteux de le faire.

On ne peut pas faire autrement !
Quand le système, c’est le silence, parler devient une forme de résistance. Ce n’est pas simplement une opposition, c’est une résistance.

Mon père est juif. Et quand je vois un État génocidaire et colonial s’approprier nos identités, notre histoire, je ne peux pas laisser passer ça. Même si je n’étais pas juive, j’en parlerais mais là, ça me touche encore plus profondément.

Surtout en Allemagne, où la posture est d’une hypocrisie totale, à la fois antisémite et raciste. Des Allemands blancs, dont les grands-parents ont commis un génocide, se convertissent au judaïsme, et maintenant ils me disent que je ne suis pas juive parce que mon père est juif — et que tous les Palestiniens sont des terroristes du Hamas.

Le génocide à Gaza a été un moment de dévoilement. J’ai vécu 19 ans en Allemagne et malgré tout, je n’aurais pas pu imaginer à quel point la discussion serait étouffée, les voix dissidentes silenciées. Même de grandes figures de l’antiracisme allemand sont restées totalement silencieuses sur la question.

Et comment imagines-tu la suite ?

Je veux dire par là, à un niveau global, qu’est-ce que tu espères ?

Selon toi, vers quoi on pourrait aller ?

Je suis antisystème, donc j’en viens à ça : il faut tout cramer. En même temps, je vois bien que ce n’est pas viable. Et je me demande : est-ce mon cynisme qui parle ?

Mais ce qui est clair, c’est que je n’ai pas envie de réformer ce système. Pour moi, le changement dont on a besoin, ce n’est pas simplement d’être plus bienveillant avec ses collègues ou de consommer des produits faits main.

C’est bien plus profond. Une manière d’être dans le monde. Il faut qu’on réapprenne à être autrement, pas juste à faire. Et ça, on n’en parle pas. On apprend à faire, on n’apprend pas à être.

C’est pour ça qu’aujourd’hui, ce que j’écris est plus tourné vers quelque chose de métaphysique, de spirituel. C’est plus lié à la manière dont on interagit avec le monde — la planète, les autres espèces — et à la position qu’on occupe, individuellement et collectivement.

Ça touche encore au politique, bien sûr. Mais ce n’est plus dans les canons classiques, du type : on déconstruit un système, on critique, on analyse à travers des catégories sociales très identifiées comme la classe ou la race.

Sans adopter une perspective universalisante, je parle plutôt de l’être humain dans le cosmos.

Tu as maintenant écrit plusieurs livres.

Est-ce que tu peux nous en dire plus sur le processus d’écriture ? Concrètement, comment fais-tu ? Un peu tous les jours, par exemple ?

Pour ce livre-là — pour les livres politiques avec un message très clair — je commence par tout mettre en vrac dans un document. Vraiment tout : une idée, un mot, des liens vers des articles, un meme.

Ensuite, à un moment donné, j’essaie d’établir une structure dans ma tête. Merci les disserts de terminale ! J’essaie de résumer les idées principales, de penser en séquences. Pour ce livre-là, c’était assez clair : je voulais rendre l’oppression palpable, donc j’ai choisi des thèmes très concrets, liés à la vie de tous les jours.

Une fois que j’ai toutes ces parties, je prends mon vrac et je le place dans cette structure. Et à l’intérieur, je crée des sous-parties. Au début, c’est un gros vrac avec des paragraphes pas finis, parfois même dans plusieurs langues.

Et puis, à un moment donné, commence vraiment l’écriture : j’écris du début à la fin. Les idées qui viennent, je les relie, je les “ficelle” entre elles. C’est comme un puzzle — j’adore les puzzles — et c’est exactement comme ça que j’écris. Parfois je déplace des passages, plein d’idées me viennent tout le temps, je m’envoie des messages vocaux, j’ai l’application Notes toujours ouverte pour ajouter des idées.

J’aime beaucoup les citations aussi, donc je travaille avec. Il y a des livres qui m’accompagnent tout au long du processus, et d’autres citations plus spécifiques selon les thèmes.

C’est compulsif, ça me prend aux tripes — il faut que j’écrive tout le temps. J’ai adoré écrire ce livre, et aussi Das Ende der Ehe.

Le prochain livre que je vais écrire, c’est de nouveau un sujet qui me “consume” : ce sera un livre sur l’inceste, moitié mémoire, moitié essai politique et psychologique, sur le processus de guérison. Il sortira début 2027.

Financièrement, matériellement, comment ça se passe pour toi, l’écriture ?

Une grande partie de mes revenus vient de l’écriture, et aussi de tout ce qui est annexe.

Quand j’écris, je reçois une avance. En Allemagne, ça représente au total plusieurs dizaines de milliers d’euros. C’est divisé en trois : une partie quand je signe, une autre quand je rends le manuscrit, et la dernière quand le livre sort.

Les présentations de livre, en Allemagne, ce n’est pas dans des librairies, mais dans des théâtres. La première, tu n’es pas payée, mais après oui.

Par contre, c’est précaire, tu ne sais jamais si ça va durer. Mes prises de position pour la Palestine ont conduit à un désert financier : mes revenus ont été réduits de moitié. Et il faut toujours négocier, même avec des gens avec qui on a l’habitude de travailler.

Mes livres me rapportent aussi de la visibilité, ce qui me permet de faire des conférences. Je fais pas mal de keynotes, j’ai animé des workshops.

J’ai énormément de chance, et je peux en vivre. J’ai aussi commencé un Substack — ce n’est pas une grande source de revenus, mais je suis très contente d’avoir cette autre source.

Je n’aurais jamais cru ça. J’en suis très reconnaissante.

Si tu pouvais dire quelque chose à quelqu’un qui veut écrire, tu aurais un ou deux conseils à transmettre ?

Lance-toi ! Il faut y aller ! J’avais un petit post-it sur mon bureau, où il y avait écrit : draft now.

Draft, ça veut dire brouillon : un texte, ça se travaille, il ne sort jamais parfait. Il faut commencer, c’est comme tout ce qu’on fait dans la vie.

L’écriture, c’est une photo de ton mental à un moment donné, et il faut que ça sorte à ce moment-là. Faut pas se dire “non mais là, j’en sais pas assez”. C’est comme quand tu prends une photo : tu ne vas pas te dire “non mais je vais vieillir, pas la peine de prendre une photo aujourd’hui !”.

Quelque chose d’autre qui est très important, c’est que les imperfections qu’on voit chez nous, les autres ne les voient pas forcément. Et à l’inverse, les autres peuvent voir d’autres choses dans notre texte, dont on n’a pas conscience. Et puis l’imperfection, c’est aussi ce qui fait la beauté d’un texte.

Bref, il faut y aller !

On s’approche du terme de notre entretien. Y a-t-il une œuvre que tu aimerais faire circuler ?

Le livre qui me vient, c’est Femmes qui courent avec les loups de Clarissa Pinkola Estés.

Nooooon ! T’es sérieuse ?

Mais oui !

Ah, explique-moi ! Je l’ai détesté, je l’ai lâché au bout de 20 pages !

Il y a un truc magique dans ce livre. Il m’a bouleversée. Je l’ai acheté en dix exemplaires et je l’ai donné à toutes les femmes importantes de ma vie – et aucune n’a connecté avec. Aucune ne l’a lu jusqu’au bout ! (rires)

Ce livre, soit tu es bouleversée au plus profond de toi-même, soit tu passes à côté.
Je continue de le recommander, parce qu’il y en a que ça va toucher. Tu ne peux pas expliquer le livre, soit tu connectes, soit tu ne te connectes pas.
Il y a un truc mystique.

Je regrette de ne pas pouvoir le relire une première fois.

Tu me donnes envie de le retenter.

On arrive à la dernière question de l’entretien : cette infolettre s’appelle “le grain”, ça t’évoque quoi ?

Je vois le grain d’une photo, le vintage des années 80, la vie des années 80 avec les téléphones à fil, ma mère avec son gilet que j’adorais – un gilet de maison un peu moche – et je lui faisais des câlins. C’est doux, c’est un truc intime, maison, chaleureux.

Oh, trop bien ! Merci beaucoup, Emilia !

Pour entamer votre propre dialogue avec Emilia Roig, c’est par ici :

Je veux lire l'essai

Ça fait 2 ans que le Hamas a attaqué Israël, tué environ 1200 personnes et pris en otage 251 civils.

Ça fait également 2 ans que l’Etat israélien mène, avec le soutien explicite ou implicite de presque tous les pays du Nord global, une politique génocidaire d’une brutalité et d’une abjection sans nom à l’encontre des Palestinien.nes, en particulier les personnes qui vivent à Gaza.

Et ça fait bien plus de 2 ans que l’Etat israélien organise et encourage le vol des terres palestiniennes.

Bien plus de 2 ans que les populations palestiniennes subissent violences et humiliations quotidiennes, arrestations arbitraires, emprisonnement et tortures.

D’après les chiffres de l’ONU, de 2008 au 6 octobre 2023 – avant les attaques du 7 octobre 2023 :

• 6342 personnes palestiniennes ont été tuées par Israël ,

• 377 personnes israéliennes ont été tuées sur la même période.

Depuis le 7 octobre, plus de 60 000 personnes palestiniennes ont été tuées par Israël, dont plus de 80% de civils d’après les chiffres israéliens eux-mêmes.

J’écris ces chiffres et aussitôt j’ai envie de tout effacer.

Il y a un point où l’arithmétique ne veut plus rien dire.

Une vie est une vie. Précieuse et unique.

Si j’ai ce réflexe de citer des nombres malgré tout, c’est dans l’espoir sans doute vain qu’on ne vienne pas m’expliquer à quel point je n’ai rien compris.

Car à chaque fois que je parle de la Palestine – à chaque fois – des gens m’écrivent pour me dire : “oui, mais…”.

Je ne comprends plus comment on peut encore “débattre du conflit israélo-palestinien”, ni comment tant de personnes utilisent encore le mot de “guerre” pour désigner le génocide.

Je ne saisis pas non plus comment on peut répéter “au fond tout le monde est d’accord, tout le monde veut la paix” comme si le mot “paix” était univoque, ne nécessitait pas qu’on en définisse soigneusement les conditions et les prolongements.

L’attitude “il y a des torts des deux côtés” est indécente.

Ce serait un argument sans doute valable si on se trouvait dans une cour de récré et que Célestin se plaignait que Victoire lui a piqué son stylo 4 couleurs (et encore).

Mais là, on parle de dizaines de milliers de personnes civiles mortes dans des circonstances abjectes, et de milliers d’autres qui sont emprisonnées et torturées sans aucune preuve ni aucune procédure judiciaire, d’enfants qui meurent de faim.

Israël a tué plus de 200 journalistes palestiniens dans les 2 dernières années – 200 – alors qu’il est en principe évidemment interdit de le faire.

Israël a bombardé de nombreuses écoles et hôpitaux au mépris du droit international et de la décence la plus élémentaire.

Israël a intimidé violemment les voix qui s’élèvent pour dénoncer ses actes.

En plus de toutes les horreurs qui se déroulent à Gaza, Israël a accéléré la colonisation violente et illégale de terres en Cisjordanie et a procédé à des arrestations massives et arbitraires de personnes palestiniennes.

Et Israël continue de le faire, dans l’impunité pour l’instant.

Tout en dépensant des sommes folles dans une propagande destinée à nous faire croire que son armée est morale et qu’il s’agit d’un Etat de droit.

Je ne me suis jamais réjouie des attaques du Hamas.

Les personnes qui les ont célébrées sur le mode “pas d’omelette sans casser des œufs” se trompent très gravement, à mon sens.

Le Hamas est une organisation profondément antisémite. Je n’ai aucune affinité politique avec son programme et ses discours.

Quelle absurdité que de devoir faire cette précision à chaque fois que je veux évoquer le génocide palestinien. Mais puisqu’on en est là, je le fais.

Néanmoins, toute personne dotée d’un soupçon d’honnêteté intellectuelle doit reconnaître que ces attaques n’ont pas surgi de nulle part.

La violence est très largement commise et encouragée par l’Etat israélien sur les populations palestiniennes depuis des décennies.

Je le dis aussi, comme je l’ai dit à chaque fois que j’aborde le sujet : oui, il y a des personnes antisémites qui se cachent derrière l’antisionisme.

L’Europe est traversée par l’antisémitisme.

Toutes ses classes sociales et tous ses courants politiques.

Il y a une raison pour laquelle le génocide des personnes juives a pu se dérouler de façon aussi efficace en Europe tout récemment, il y a moins de 100 ans : c’est parce qu’une grande partie des populations européennes non-juives étaient extrêmement antisémites.

Cet antisémitisme ne s’est pas magiquement évaporé.

L’antisionisme n’y échappe pas.

Il faut en parler.

Et ça n’invalide absolument pas le caractère atroce des actions menées par Israël, dont le but est clairement annoncé : annihiler la population palestinienne.

Ce que nous voyons sur nos écrans dépasse les mots, rend absurdes les chiffres.

Alors voilà, on est le 7 octobre et il me semble que si on a les yeux et le cœur ouverts, ce jour ne peut être qu’un jour de deuil.

Je vous propose, en ce jour de deuil, 3 actions pour les Palestiniennes :

• Si vous souhaitez faire une action concrète et immédiate, achetez des e-sim pour les personnes palestiniennes : cela leur permet de continuer à accéder à Internet, c’est-à-dire de communiquer avec les gens qu’iels aiment, et de témoigner autant que possible de ce qu’elles vivent. C’est d’autant plus important qu’Israël élimine méthodiquement les journalistes. Vous pouvez faire un don en espèce ou en nature ici.

• Si vous avez entendu parler du mouvement BDS (Boycott, Divest, Sanctions) mais que vous êtes un peu perdu.e sur les cibles et la façon dont ça fonctionne, prenez 5 minutes pour vous renseigner . Vous pourrez boycotter efficacement pendant vos prochaines courses.

• Si vous aimez écrire, Sarah Fouilloux et Elodie Maury organisent un marathon d’écriture le 19 octobre pour lever des fonds : 4 ateliers d’écriture animés par une variété de personnes, dont je fais partie, en échange de dons qui seront reversés par nos soins à des cagnottes et assos d’aide aux personnes palestiniennes. Notez-le déjà dans votre agenda et rejoignez-nous le 19 octobre. Je vous en dirai plus, très prochainement, sur les modalités d’inscription.

Bien sûr, il y a mille autres façons d’aider.

Je vous propose celles-ci parce que je sais que souvent, la multiplication des options crée de la confusion et de la paralysie.

Je vous invite à choisir une action et à la mener.

Je compte sur vous.

Et pour la joie de la semaine, je vous propose un article de Mediapart.

En ce moment, j’ai besoin de cultiver la joie.

Alors chaque mardi, avant ou après la chronique du jour, je vous raconte quelque chose, quelqu’un, un moment précis qui m’a fait du bien.

Il parle de la façon dont, dans plusieurs pays européens, des dizaines de milliers de personnes ont cessé le travail ou manifesté la semaine dernière en soutien à la Palestine.

Il me donne de l’espoir, et l’envie de continuer la lutte.

Je vous explique pourquoi à la fin du post.

Mais avant de vous raconter ce petit bonheur, je voulais qu’on discute de sport, justement.

Je ne sais pas quel est votre rapport au sport : vous adorez ? vous haïssez ? quelque part au milieu ?

Moi, pendant longtemps, j’ai répété que je détestais le sport.

Mettre les pieds dans une salle de sport ? Jamais !

Et pourtant : ça a changé.

Read more

Aujourd’hui, on va parler de comment on devrait toutes apprendre à être plus insistantes.

On sait déjà qu’on a besoin de temps, d’entraînement, de persévérance pour acquérir un savoir-faire ou une façon d’être.

• Si vous voulez apprendre à jouer du piano, vous commencerez par des morceaux simples et répétitifs, et vous devrez les pratiquer un grand nombre de fois pour gagner en fluidité.

• Autre exemple : si vous avez envie de dormir à des horaires plus fixes, il faudra que vous vous y teniez un jour, puis deux, puis douze, puis mille, pour que l’effort se transforme une routine instinctive.

Vous devrez aussi – et c’est un point dont on parle nettement moins – surmonter le moment inéluctable où vous aurez rompu la promesse que vous aviez nouée avec vous-même.

Et savoir repartir du début, sans vous décourager.

C’est une évidence millénaire, récemment repackagée par le développement personnel nord-américain : avec un best-seller comme Atomic habits, de James Clear, on redécouvre que nous sommes des êtres faits de routines, de répétition, que nous évoluons dans le temps, qu’il n’y a pas de solution miracle à acheter mais des pratiques à assimiler et à intégrer.

Je trouve que c’est intéressant.

Aujourd’hui, cependant, mon propos ne porte pas exactement sur ça.

Je ne parle pas seulement de la répétition d’un même comportement pour nous-même, dans une situation d’apprentissage.

Je veux aussi évoquer la nécessité d’être insistantes quand nous espérons obtenir quelque chose du monde qui nous entoure.

Il y a quelques jours, la Global Sumud Flotilla est partie en direction de Gaza, moins de deux mois après qu’une autre flottille de soutien au peuple palestinien a été la cible d’attaques honteuses de la part d’Israël, dans une totale complaisance géopolitique et médiatique et alors que le gouvernement israélien poursuit sa politique génocidaire par une famine soigneusement organisée.

A première vue, ça peut paraître étrange, presque insensé : une autre flottille ? quand la première a été arrêtée net ? pourquoi y retourner ? pourquoi refaire le chemin ?

Je pense qu’il y a énormément de force dans le fait de reprendre, d’insister, d’y retourner, encore et encore.

Il y a de la valeur à recommencer exactement la même chose.

De la puissance dans l’entêtement.

D’ailleurs, c’est un reproche presque toujours fait aux dominé·es par les dominant·es : trop têtu·es ! trop borné·es !

Vous connaissez peut-être cette citation attribuée à Einstein : “la folie, c’est faire la même chose deux fois en s’attendant à un résultat différent” ?

Je ne sais pas qui a réellement dit ça, mais cette personne avait tort. La vie n’obéit pas aux mêmes lois qu’un théorème mathématique. Souvent, nous devons répéter la même expérience plusieurs fois pour obtenir des résultats différents.

Nous devons attaquer le mur plusieurs fois pour le fissurer.

Nous devons nous y heurter encore et encore, pour le faire enfin tomber.

Il y a d’abord une réalité bêtement probabiliste : si j’ai une chance sur mille de gagner à ce jeu, la probabilité que je gagne est plus élevée si je joue mille fois que si je joue une seule fois.

Il y a aussi l’effet de notre insistance : par le fait même de répéter notre action, même si elle a l’air infructueuse à première vue, nous modifions le champ politique, nous changeons la structure du monde.

Car par notre insistance, nous créons de la gêne pour le système, nous détournons ses ressources vers nous-même, nous l’obligeons à ce qu’il nous accorde son attention.

Un grain de sable, une fois, enraye la machine.

Un grain de sable, mille fois de suite, casse le mécanisme.

J’observe que beaucoup de femmes ont du mal à se saisir de cet outil.

Il faut dire que nous encourons un risque dès que nous insistons.

Une femme qui répète son propos, qui tient bon face à la contradiction, a vite fait d’être accusée d’hystérie et d’agressivité.

Peut-être aussi sommes-nous repoussées par la figure du mec toxique, de la personne harceleuse ?

Nous sommes bien placées pour savoir que l’insistance peut devenir vénéneuse.

Quand un type nous demande dix fois de suite notre numéro, ou essaie de nous embrasser à trois reprises, il sous-entend que notre “non” ne vaut pas grand-chose.

Et bien sûr, je ne vous conseille pas d’abuser de l’insistance dans un cadre interpersonnel.

Personnellement, une personne qui refuse d’entendre mes limites, c’est une personne qui ne me convient pas.

Mais les relations humaines sont aussi faites de friction et parfois, pour surmonter une passe difficile ou réussir à prendre enfin cette décision, il faut revenir à la charge plusieurs fois.

Surtout, face à l’asymétrie de pouvoir, l’insistance et la répétition forment d’excellentes stratégies.

C’est le conseil que je donne le plus souvent quand des copaines me parlent d’une situation injuste dans le cadre de leur emploi salarié – ce qui arrive extrêmement souvent, délices du marché du travail contemporain.

“Insiste, répète, montre-toi têtu·e et borné·e.

On t’a dit non une fois ? Repose la question, sur tous les tons.”

Je pense aussi au travail de la philosophe féministe Sara Ahmed sur les plaintes, que j’ai hâte de découvrir plus en détail.

Avez-vous déjà formulé une plainte à une institution qui vous a maltraité·e ?

Moi oui, et je peux vous dire qu’une fois ne suffit pas. Il faut revenir, répéter, insister, il faut être chiante.

Dans ses travaux précédents, Sara Ahmed met en valeur la figure de la féministe “rabat-joie” (killjoy en anglais). Celle qui casse l’ambiance en nommant les problèmes au lieu d’avaler des couleuvres en silence.

Moi, j’ai envie de parler de la “chieuse”. Celle qui répète la même question à chaque fois, un ton plus fort. Celle qui s’obstine. Celle qui fait mine de ne pas comprendre quand on lui montre la porte et qui reviendra.

Il y a évidemment de nombreuses exceptions et tout un tas de contre-arguments.

Parfois, c’est opportun de changer de stratégie, de ne pas s’épuiser dans une lutte vouée à l’échec. Parfois aussi, nous n’avons tout simplement pas les ressources pour revenir à la charge.

C’est vrai que l’insistance demande de l’énergie : ça fait partie des raisons pour lesquelles notre insistance doit être collective.

Je pense que dans notre immense majorité, nous avons été dressées à abandonner bien trop tôt, au lieu de nous entêter.

On est conditionnées à donner des victoires par forfait.

Alors soyons bornées. Soyons têtues. Soyons chiantes.

Et puisque le thème du jour porte sur l’insistance, je vais appliquer mes propres conseils et répéter une demande que je fais souvent.

Si ce texte vous a apporté matière à penser,

si cette infolettre vous donne accès à quelque chose que vous ne trouvez pas ailleurs,

alors je vous invite à prendre une souscription payante.

Abonnez-vous maintenant

Je sais qu’on est anesthésié·es à force de lire partout des demandes de soutien, de don et d’achat.

Je vous promets : je sais. A moi aussi, ça me donne le tournis.

Il se trouve que ce genre de travail a besoin de vous pour exister.

C’est aussi simple que ça.

Peut-être que c’est la première fois que vous lisez cette invitation.
Peut-être que c’est la millième.
Je ne sais pas quelle sera la bonne pour lancer le déclic.

Je vous fais confiance pour savoir sauter le pas.

Abonnez-vous maintenant

Du fond du cœur, un grand merci aux nombreuses personnes qui me soutiennent déjà.

Pour finir, une annonce : en ce moment, j’ai besoin de cultiver la joie.

La meilleure façon de le faire, pour moi, c’est d’écrire.

Alors chaque mardi, avant ou après la chronique du jour, je vous raconterai quelque chose, quelqu’un, un moment qui m’a fait du bien.

Pour ne pas rendre l’exercice artificiel, ce moment de joie n’aura pas forcément de lien avec ma chronique et ne sera pas forcément d’ordre directement politique.

(Enfin… Dès lors que vous lisez cette infolettre, je pense que je n’ai pas besoin de vous convaincre du fait que cultiver la joie dans un monde fasciste, c’est politique.)

Et ce qui serait vraiment super, c’est que vous aussi, vous me racontiez un moment de votre semaine qui vous a fait du bien dans les commentaires.

Ne vous mettez pas la pression : une ou deux phrases suffisent si vous n’avez pas beaucoup de temps.

Pour moi, la joie de la semaine, c’était :

Dans ce parc, avec ma bouteille de schorle, sur le banc.

Je ne sais même pas si ça mérite le nom de parc vraiment. Une sorte de petit square avec quatre arbres mal en point et pourtant j’aime cet endroit, à deux pas de l’endroit où je loue un bureau flottant, j’y viens souvent.

Goûter la paix d’être seule, les bulles de la limonade allemande brûlent ma langue et je transpire dans mon épais jean noir, celui que j’ai acheté en Australie, c’est peut-être un des derniers jours de l’année où il fait si chaud.

Je me dis : c’est la fin de l’été.
Je me dis : je vais bientôt avoir 35 ans.

Berlin, c’est une ville où le temps est déstructuré, à Paris on sent très nettement les vagues de gens affluer et refluer en fonction des horaires de bureau, ici ce n’est pas le cas, plein de personnes dans la rue tout le temps et je les observe avec délectation. Leurs tenues, leurs façons de se mouvoir, ces deux jeunes filles qui se tiennent la main.

Une autre gorgée de schorle – après le sucre, très léger goût de vinaigre.

Ce matin, j’ai reçu deux coups de fil.

Le premier, une de mes plus vieilles amies, on se connaît depuis nos douze ans, on se rapproche et on s’éloigne en fonction des circonstances mais on ne se lâche jamais vraiment. Elle m’a raconté son boulot, les vacances avec un petit enfant, les ateliers créatifs queers auxquels elle prend le temps de participer malgré le nouveau taf et le nouveau bébé.

Le deuxième appel, c’était avec la personne qui partage ma vie, elle avait une nouvelle pas très rigolote à me donner. On a décidé d’en rire quand même. Je chéris ce rire, je chéris les plaisanteries idiotes qui nous ont fait glousser et derrière, un soupir.

Bientôt il faudra se relever, déposer la bouteille à un endroit où on la trouvera facilement, bientôt il faudra retourner travailler, bientôt il faudra réfléchir plus posément à cette nouvelle pas très rigolote, bientôt il faudra réécrire cette scène qui ne fonctionne pas dans le roman.

Mais là, tout de suite, je suis bien.

Je suis très bien, seule, avec mon schorle, sur le banc.

Je suis curieuse de lire vos moments de joie.

A la semaine prochaine, les copain·es.

C’était dans le cadre de mon ancien travail.

J’habitais encore en France, j’étais encore hétéra, je croyais encore au parti socialiste, bref c’était il y a une éternité.

Par ailleurs, cette histoire est difficile à raconter en respectant l’anonymat des gens dont je parle, parce que le moindre détail un peu précis permet d’identifier assez facilement tout le monde, donc pardonnez-moi si je suis cryptique.

Cette Institution Culturelle Prestigieuse était dirigée par une personne elle-même Culturelle et Prestigieuse.

Quoique censément “de gauche” (feu le parti socialiste précité), elle parlait avec un balai dans les fesses et une patate chaude dans la bouche.

Mon taf consistait à voir ce qui fonctionnait mieux ou moins bien dans cette Institution Culturelle Prestigieuse et à essayer d’améliorer ce qui pouvait l’être.

Ce qui impliquait, hélas, d’y passer un certain temps, et de fréquenter assidûment la Personne Culturelle Prestigieuse qui était à sa tête.

L’honnêteté m’oblige à reconnaître que cette femme m’énervait avant même l’anecdote que je m’apprête à vous raconter, qui se tient lors d’un dîner de travail. L’honnêteté m’oblige également à admettre que je déteste les dîners de travail.

J’étais donc peut-être de mauvais poil avant tout ça, OK, je l’avoue.

Mais disons qu’elle n’a pas aidé.

On est à table. Il est déjà tard. Alors que je regarde discrètement ma montre et compte dans ma tête les minutes qui me séparent d’une heure acceptable où je peux m’enfuir à toutes jambes pour rentrer chez moi, la directrice énonce posément :

“Comprenons-nous bien : pour nous c’est différent, car contrairement à vous :

“Nous sommes des Artistes.

“Nos priorités sont différentes, notre façon de vivre le monde est différente”.

Ou plutôt, si je me réfère à sa prononciation ampoulée :

“des Aaaaaaartisteuh”.

Assaisonné d’un sourire de murène.

Je ne me souviens plus du sujet précis sur lequel cette dame a souhaité nous faire bénéficier de sa riche analyse.

En revanche, j’ai un souvenir très net de la façon dont elle venait de tracer une ligne au sol, un trait au charbon.

D’un côté, la plèbe (comme moi), aux préoccupations vulgaires et bassement matérielles…

Et de l’autre… Les Aaaaaaartisteuh.

Ah, les Aaaaaaartisteuh… Eux qui vivent dans un monde différent, eux qui savent toucher à l’indicible, au merveilleux !!

A ce moment-là, j’étais en train de travailler sur la structure de mon premier roman. En cachette, bien entendu.

Je me suis dit, mais d’où tu crois que tu peux voir en un coup d'œil ce que j’ai à l’intérieur ?

D’où tu penses que tu sais qui est artiste et qui ne l’est pas ?

Et puis plus fondamentalement, d’où tu crois que les “Aaaaaaartisteuh” diffèrent des autres êtres humains ?

Je pensais que l’Art, c’était censé parler de notre humanité commune, pas servir à nous masturber sur notre génie ou notre maîtrise technique.

Bien sûr, je suis restée silencieuse et polie, j’ai souri en mastiquant ce qui était dans mon assiette et en faisant non merci de la tête quand on me proposait du vin, et le terme de cet affreux dîner a fini par arriver.

(Le terme de cet affreux travail aussi : je suis partie, j’ai divisé mon salaire par 4 et multiplié ma joie de vivre par 12. Arithmétique du bonheur en régime capitaliste.)

Depuis, je déteste les artistes qui se présentent au monde comme des Aaaaaaartisteuh.

Je confesse que quand quelqu’un, à un dîner ou une soirée, se présente d’emblée comme “Aaaaaaartisteuh” (on entend les “Aaaaaa” et le “euh”, croyez-moi), je trouve illico presto une bonne raison d’aller discuter avec quelqu’un d’autre.

Là vous vous dites peut-être :

“OK Louise, merci pour cette anecdote cocasse.

“Mais pourquoi tu nous parles de ça ?

“Faut-il généraliser à tous les artistes cette position d’une (1) meuf imblairable ?”

Eh bien, j’aurais vraiment aimé pouvoir répondre non à cette question.

Mais ces derniers temps, je suis obligée de constater que OUI, beaucoup d’artistes tiennent dur comme fer à se séparer de la foule en affirmant leur supériorité et ça me rend : ZINZIN.

Je l’observe avec toutes les discussions autour de l’intelligence artificielle.

Avec l’IA j’en vois beaucoup, pour se défendre, non seulement tracer cette ligne mais carrément y ériger un bon gros mur.

Leur discours :

La plèbe utilise l’IA pour générer du texte ou des images…

car elle ne comprend pas et ne respecte pas la Complexité…

la Profondeur…

l’Intelligence profonde des Aaaaaaartisteuh.

J’ai récemment lu un article d’infolettre dont le titre est littéralement : “Non, ChatGPT et l'Intelligence Artificielle ne font pas de vous un·e artiste”.

Les mots de Mouette

No. 25 Non, ChatGPT et l'Intelligence Artificielle ne font pas de vous un·e artiste.

The English version is available here…

Read more

a year ago · 59 likes · 26 comments · Florence

Cet article a eu un petit écho sur Substack, et ça ne m’étonne pas : je pense qu’il résonne très fort auprès des personnes qui s’identifient comme artistes, et il y en a beaucoup sur ce réseau.

Quand je lis ça, je me dis : bon, y a du pain sur la planche.

(Précision : j’ai lu l’infolettre en entier et son contenu est plus nuancé que son titre, ce qui est souvent le cas, y compris pour mes propres livres. La personne qui tient cette infolettre a l’air très sympathique. Je ne me place pas ici sur le plan d’un clash interpersonnel, mais bien sur celui d’un débat d’idées, dans le respect.)

Et si ça me gonfle, ce n’est pas parce que je suis une ravie de la crèche concernant l’IA.

J’ai écrit un article détaillé sur ses risques il y a déjà presque un an.

Le 6ème était : “La raréfaction du travail artistique humain rémunéré et respecté”.

Et c’était à un moment où on en parlait nettement moins.

Mais alors, si je suis bien consciente, et depuis longtemps, du danger que représentent ces outils, pourquoi je m’énerve ?

D’abord, je n’en peux plus de la surfocalisation des discours sur les individus qui utilisent l’IA.

Mot-clé : individu.

Quand on discute de l’IA générative, il faut absolument distinguer entre :

1) les grosses entreprises/institutions qui l’utilisent pour ne pas payer des créateurices humaines alors qu’iels en ont les moyens,

2) les grosses entreprises/institutions qui créent ces IA génératives et les orientent de façon biaisée en exploitant des travailleureuses précaires (OpenAI et consorts),

3) et les personnes privées qui s’en servent pour faire une image de Jojo le robot.

Mais précisément, personne ne prend le temps de faire cette distinction !

Et vas-y qu’on dénonce Micheline qui crée des images de mammouth sur chatGPT avec la même intensité que quand c’est Donald Trump qui s’en sert pour faire du buzz sur ses politiques de déportation illégales et racistes.

Ensuite, si on se dit qu’on parle bien des personnes privées qui utilisent l’IA générative pour faire des images,

(= vous, moi, votre tante, le copain de votre fils…)

je vous propose une deuxième distinction :

1. Les gens qui s’en servent pour illustrer leurs contenus (site internet, blog…) — beaucoup de personnes qui écrivent sur Substack illustrent leurs articles avec d’affreuses images crées par IA, par exemple.

2. Les gens qui s’en servent pour eux-mêmes, pour créer des images qui leur plaisent, dans une sorte de jeu.

Vous êtes toujours avec moi ?

Je sais que cet article est un peu long, avec des tiroirs dans des tiroirs, mais accrochez-vous : je vous promets que je sais où je vais.

Dans le cas des gens qui illustrent leurs contenus avec des images IA : cessez, s’il vous plait !!

Vous gâchez des litres et des litres d’eau potable pour générer une image laide.

Si si, c’est presque toujours moche, soyons honnêtes.

Je sais de quoi je parle, parce que je l’ai fait à quelques reprises, avant de réaliser ma bêtise.

• Si vous en avez les moyens (pour un site pro, par exemple), faites appel à un ou une artiste : photographe, illustrateurice…

• Si vous n’en avez pas les moyens, voici 6 ressources gratuites pour piocher de belles images sans cramer la planète :

  • photos libres de droit de grande qualité : banques d’images

    • Unsplash,

    • Pixabay

    • Pexel

  • centaines de milliers d’œuvres d’art également libres de droit :

    • Met Open Access,

    • Europeana

  • gifs funs ou poétiques : je pêche les miens sur Giphy.

On ne veut plus voir ces vilaines images chatGPT.

Sérieux. Juste, arrêtons.

Maintenant, place au second cas de figure.

Il est beauuuuuuucoup plus fréquent qu’on ne le croit : plein de gens jouent avec ces outils pour le plaisir de voir apparaître une image à partir d’une idée.

Voici ce que je pense sincèrement :

Si Micheline utilise l’IA pour faire une image au lieu de dessiner,

ce n’est pas parce qu’elle a trop confiance en elle et qu’elle méprise les artistes.

C’est l’inverse.

C’est parce qu’on lui a bien répété, à Micheline, que l’Aaaaaaart appartenait aux Aaaaaaartisteuh.

Pas aux gens comme elle.

On lui a bien fait comprendre qu’elle “dessinait mal” ou qu’elle “écrivait mal” et que ça prendrait des années pour espérer ne serait-ce qu’arriver à la cheville des Aaaaaaartisteuh.

Alors, quand elle tombe sur un outil qui lui donne l’impression de pouvoir masquer ce qu’elle perçoit comme sa médiocrité, elle saute dessus.

Plus on fait croire aux gens qu’être Aaaaaaartisteuh, c’est un statut spécial qu’il faut mériter,

et plus iels utiliseront l’IA pour pallier leur “insuffisance”.

Iels s’y adonneront peut-être en cachette si vous leur faites assez honte, mais iels s’en serviront, je vous le garantis.

Parce que créer est un besoin profondément humain.

Et c’est la croyance qu’on n’est pas à la hauteur qui nous pousse vers des “hacks” et des “raccourcis” en tout genre.

Ce que l’utilisation de l’IA générative par des Micheline nous dit,

c’est qu’il y a une énorme soif de création en ce monde.

Ce que je trouve très humain et très touchant.

On aime créer des bidules. On aime quand on a une idée et ça donne un truc qu’on peut toucher, qu’on peut voir, qu’on peut montrer.

J’appelle ça : la joie du bonhomme-patate.

Parce que ça me fait penser à la façon dont de jeunes enfants sont trop heureux de montrer leurs gribouillis en mode : “regarde cette grosse masse verdâtre, c’est toi que j’ai dessinée ma Tata chérie !!”

J’ai la même pulsion que j’écris un livre. Aussitôt un chapitre terminé, j’ai envie de le montrer à la personne qui partage ma vie et qu’elle me dise que je suis un génie.

(Ce qu’elle fait obligeamment, avant d’ajouter “bon et sinon, il y a tel et tel et tel et tel problèmes… mais cela n’entache en rien ton inestimable talent, bien sûr”.)

Alors oui, on doit apprendre à moduler notre élan “bonhomme-patate” pour, petit à petit, prendre le temps de faire mieux, plus lentement, d’échouer, de tâtonner, de recommencer.

Mais je crois que pour éloigner les gens de l’IA générative, il ne faut pas les engueuler.

Il faut repartir de cet élan bonhomme-patate.

Repartir de ce besoin et de cette joie de créer.

Les prendre au sérieux.

D’apprendre aux personnes qui se sentent “nulles” qu’elles aussi, elles peuvent écrire, dessiner ou n’importe quoi d’autre… sans l’IA.

Dans l’article d’infolettre que j’ai déjà cité, l’autrice réfute l’idée que l’IA générative puisse rendre l’art plus accessible avec ces mots : “L’Art a toujours été accessible au plus grand nombre, pas besoin de savoir peindre le plafond d’une chapelle ou sculpter du marbre pour y avoir accès, un simple crayon à papier suffit pour déjà en pousser les portes.”

L’Art a toujours été accessible au plus grand nombre ?

J’aimerais tellement, tellement que ce soit vrai.

Alors, bien sûr qu’on n’a pas besoin de choper du marbre pour démarrer une activité artistique.

Seulement, mon travail auprès de centaines de personnes qui veulent écrire + environ tous les travaux sociologiques sur le sujet me permettent d’affirmer que : non, l’Art n’est pas accessible au plus grand nombre.

Pas pour des considérations matérielles : marbre-ou-pas-marbre, telle n’est pas la question. Mais pour des raisons d’ordre symbolique.

Une très grande majorité de personnes ne se sentent aucune légitimité à créer.

N’osent même pas imaginer qu’elles pourraient en être capables.

C’est ce qui les pousse vers l’IA.

Micheline a besoin d’apprendre qu’elle pourrait tâtonner, essayer, trouver sa façon à elle de s’exprimer.

Sans qu’on la ridiculise, sans qu’on lui dise :

“Micheline, t’es vraiment NULLE avec tes petits machins sur IA, t’es vraiment pas une Aaaaaaartisteuh, pas comme MOI, tu te prends pour qui ??”.

Pour vous, c’est important de reconnaître la valeur d’un travail créatif indé, 100% humain et engagé ?

Prenez une souscription premium.

C’est plié en 5 minutes montre en main. Vous aurez accès à plein de chouettes avantages.

Abonnez-vous maintenant

Micheline a besoin de trouver et d’apprivoiser son grain, ses lignes de force et de fuite et ses limitations techniques.

Se réconcilier avec nos carences, nos incapacités, ça fait partie du travail créatif humain.

Mais c’est très dur.

Et ça suppose — paradoxalement —d’avoir une bonne grosse confiance en soi.

Ou d’être bien accompagné·e. C’est typiquement le genre de sujets qu’on démêle en accompagnement individuel à l’écriture, par exemple.

Même des femmes avec une sensibilité aiguisée, une pratique artistique de longue date, une intelligence vive et une SUPER idée de livre viennent me voir. Parce qu’une petite voix dans leur tête leur murmure : “nan, t’es nulle, c’est pas pour toi…”.

Au fond, ce que je cherche à dire :

Bien sûr qu’on doit porter un discours alternatif à “foncez sur l’IA générative sans jamais penser à ses coûts écologiques et humains, ni à l’énorme entreprise de plagiat qui la sous-tend”.

Il faut dire et répéter :

• l’IA a un énorme coût humain et écologique, vous ne devriez pas l’utiliser à la légère,

• personne n’est “nul” en dessin ou en écriture ou toute autre activité artistique,

• vous avez des choses à exprimer et vous êtes légitime à le faire,

• il y a des compétences techniques qui permettent de créer avec plus de finesse, ça se travaille, oui ça prend du temps, c’est parfois dur, souvent gratifiant, et vous en êtes capable,

• vous pouvez apprivoiser votre trace, qui ne sera jamais identique à celle du voisin — tant mieux — ni aussi lisse que celle d’une IA — tant mieux bis.

Par contre, ça ne m’intéresse pas de me draper dans ma dignité d’artiste offensé·e.

Quand on joue à l’Aaaaaaartisteuh, on récolte sans doute l’approbation des personnes qui se reconnaissent dans cette étiquette.

Mais on s’aliène toutes les autres.

Toutes les autres, soit : celles qui s’agit de convaincre.

Cet article fait partie d’une série sur l’IA.

Au programme :

• Pourquoi le boycott de l’IA ne fonctionne pas (pour l’instant)

• Qui est vraiment derrière l’IA ? Pourquoi autant d’argent est-il investi dans cette technologie ?

• Que faire face aux personnes qui utilisent l’IA pour créer des images, au détriment des artistes ? — l’article du jour

• Comment savoir si ce que vous lisez a été écrit par chatGPT (à votre insu) — à venir

• Confession intime : je vous raconte tout sur la façon dont j’utilise l’IA générative + une charte IA à laquelle je m’engage dans le cadre de cette infolettre — à venir

• Face au raz-de-marée qu’on subit, que peut-on faire pour lutter activement et collectivement ? — à venir

Ce programme vous intrigue ou vous allèche ?

Prenez une souscription payante pour ne rien rater.

Votre abonnement reconnaît la valeur d’un travail d’écriture indépendant et vous donne accès à un espace pour réfléchir entre personnes engagées.

je ne veux rien rater

Vous aurez plié ça en 5 minutes montre en main. A tout de suite.

P.-S. : j’ai découvert grâce à Marion Olharan-Lagan qu’il n’y a pas que des gens qui clament que pour être Aaaaaaartisteuh, il ne faut jamais utiliser l’IA.

Il y a aussi des personnes qui nous infligent des textes pour expliquer à quel point leur façon d’utiliser les IA génératives font d’elles des “Aaaaaaartisteuh”.

Oh là là. Grosse flemme.

Ma proposition : qu’on se calme toustes sur cette histoire d’être un ou une Aaaaaaartisteuh, IA ou pas IA.

Allez lire le post de Marion, il est super.

Word Economy par Marion Olharan Lagan

Médaille d'or de dissonance cognitive

Aujourd’hui, j’inaugure une nouvelle rubrique “Patriartech” pour y ranger tous mes posts sur la tech passés et à venir. Si vous vous demandez d’où vient ce magnifique jeu de mots, c’est le titre de l’essai que j’ai publié il y a un an sur le sujet, disponible chez Hors d’Atteinte et dans toutes les librairies indépendantes…

Read more

a year ago · 19 likes · 4 comments · Marion Olharan Lagan

P.-P.-S. : Si vous faites partie des gens qui veulent écrire mais que vous avez du mal à vous y mettre, notamment pour les raisons de légitimité dont je parle ici, j’ai une proposition à vous faire très bientôt. Je vous en parle en fin de semaine.

Stay tuned!!

Pourquoi est-ce que des milliards de dollars sont investis dans l’intelligence artificielle générative ?

Et pas dans n’importe quoi d’autre de plus important et urgent, comme la lutte contre le changement climatique ?

Notre planète devient de moins en moins vivable et, au lieu de s’atteler à la tâche, on dépense beaucoup d’argent et d’eau potable pour … discuter avec un ordinateur ?

C’est complètement déconnant. Pas crédible du tout.

Pourtant, c’est la réalité – et on peut l’expliquer.

En fait, on peut proposer 3 réponses à cette question.

Une qui est myope (au mieux).

C’est l’explication standard sur laquelle je suis tombée mille fois en préparant cet article et qui m’a fait soupirer fort. C’est sûr que vous l’avez entendue aussi.

Je vais commencer par l’écarter.

Puis je vous en proposerais une autre, intéressante mais incomplète.

Et je finirai avec une troisième explication, la plus juste selon moi, et aussi la plus empouvoirante, celle qui nous donne le plus d’espace pour organiser nos luttes face à ces outils.

On va discuter singularité, Sam Altman et gains d’efficience.

Le tout, en moins de 7 minutes de lecture.

C’est partiiiiii.

Votre abonnement premium vous donne accès à

• toute la série sur l’intelligence artificielle, avec les articles les plus croustichocs,

• 10 ateliers d’écriture inédits par an et leur replay,

• un espace où réfléchir et se soutenir entre personnes engagées.

ça me dit !

Read more

On a discuté plus longtemps que prévu et, au moment de rentrer chez elle, elle avait faim.

Alors je lui ai proposé un fruit facile à éplucher et à emporter, que j’ai presque toujours chez moi : une banane.

“Non, surtout pas !”

J’étais surprise par la façon dont ses sourcils se sont froncés, dont son visage s’est brusquement détourné.

Allergie ? Dégoût personnel ?

Nope.

Elle m’a expliqué que là d’où elle vient, en Équateur, la production de bananes profite à une poignée de familles très riches et s’appuie sur l’exploitation de travailleureuses dans des conditions indignes.

En gros, bananes = mafia.

Booooon.

Le petit fruit jaune que je tenais dans la main m’a soudain paru très lourd.

(Et je lui ai proposé anxieusement tous les autres fruits que j’avais en ma possession, ce à quoi elle a gentiment mais fermement répondu qu’elle allait survivre aux 20 minutes de trajet jusqu’à chez elle sans mourir d’inanition.)

Après le départ de mon amie, je me suis observée avoir une réaction assez défensive, en mode :

“Oh mais moi j’aime les bananes !!

“Comment ferais-je sans bananes ?? est-ce qu’on y pense à ça, einh, je vous le demande ??!

“Je suis condamnée à ne manger que des carottes et des navets qu’on fait pousser dans une ferme collective avec Guillaume qui sort sa putain de guitare autour du feu, C’EST CA ???”

(Pardon, private joke.)

Les smartphones et les réseaux sociaux, je trouve que c’est un peu comme les bananes.

Au sens où, si tu creuses un tout petit peu, tu sais qu’il y a rien qui va — ni dans leurs conditions de production, ni dans la façon dont on les utilise, ni dans les gens à qui ça profite.

Et c’est pas non plus un truc vital. Techniquement, on pourrait vivre et même très bien vivre sans bananes et sans smartphones.

Et pourtant, je trouve ça dur d’y renoncer.

Il y a une partie de moi qui rêve de jeter mon smartphone et de prendre un “dumbphone”, un téléphone super basique comme celui sur lequel j’écrivais des SMS énamourés à mon premier petit copain en 2007.

Rien qu’en l’écrivant, mon cœur bondit : OUI !! FAIS-LE !!

Et tout de suite après, mon cerveau panique : mais comment je fais ?

Comment je fais pour accéder à mes comptes bancaires en ligne ? Comment je fais pour me repérer dans la ville, moi qui me perd tout le temps ? Comment je fais pour rester au courant des actualités queers et militantes, qui me parviennent essentiellement via Meta ?

Bref, pour l’instant, je nage avec délice dans les eaux troubles et glaciales de la dissonance cognitive.

Je ne me vois donc pas vous faire de grands discours enflammés.

Je voulais juste faire passer quelques infos que j’ai trouvé utiles pour tenter de limiter l’emprise des fachos de la tech sur nos vies : 5 gestes simples et rapides qui, mis bout à bout, peuvent faire une vraie différence.

Mais avant ça, sans doute le truc le plus important : un changement d’état d’esprit.

Je veux dire par là : on doit désormais partir du principe que tout ce qu’on dit ou fait sur Internet peut être et sera retenu contre nous.

Ne pensez pas “oh mais ça va, j’ai rien à cacher”.

Personne n’a rien à cacher en régime fasciste.

J’insiste : littéralement personne.

Si vous avez déjà formulé une analyse ou une blague politique à l’écrit à votre famille ou vos amis, vous avez quelque chose à cacher. Récemment, un chercheur français s’est vu refuser l’entrée des Etats-Unis parce qu’il avait critiqué Trump dans ses messages privés.

Si vous avez déjà fait une recherche Google qu’on pourrait juger étrange, vous avez quelque chose à cacher.

Comme nous y incite Carole Cadwalladr, une journaliste d’investigation qui a notamment révélé le scandale Cambridge Analytica/Facebook :

“Think of your personal data as nude selfies. (…) Think what a hostile legal team would make of your message history. This can and will happen.”

En français :

“Pensez à vos données personnelles comme si c’était des selfies de vous à poil.

“Pensez à ce qu’une équipe juridique hostile ferait de votre historique de conversation. Ca peut et ça va arriver.”

(Allez lire tout l’article, il est super : en anglais juste ici).

Ceci étant posé, voici 7 trucs simples à faire dans les jours à venir :

1. Passer de WhatsApp à Signal et utiliser l’option qui fait disparaître les messages automatiquement. WhatsApp = Meta = Mark Zuckerberg = zéro protection des données (ne vous fiez pas au truc qui dit que c’est crypté de bout en bout, c’est méga bidon). Tuto pour configurer les messages éphémères juste ici. Alors, je sais… Moi aussi, j’ai la flemme de dire à tout le monde de passer sur Signal. Mais le jeu en vaut la chandelle.

2. Supprimer les applications qu’on n’utilise plus ou rarement. Beaucoup d’applications “espionnent” ce qu’on fait en permanence, même si on ne les utilise pas. (Donc, désinstaller WhatsApp du téléphone une fois qu’on est passé sur Signal.)

3. Si on utilise Instagram : refuser que Meta utilise nos données pour nourrir son intelligence artificielle (cliquez ici) + suivre ce tuto pour limiter le profit que Meta peut se faire sur notre dos.

4. Supprimer/désactiver l’identifiant publicitaire de votre smartphone (un identifiant unique qui sert à la plupart des applications pour vous tracer et vous proposer des pubs). Ca prend littéralement 2 minutes, je viens de le faire, tuto ici pour Android et Iphone.

5. Dégager le navigateur Chrome : c’est le navigateur le plus mouchard de l’histoire. Il espionne tout. On peut utiliser Firefox, Brave, Qwant… (sans renoncer au moteur de recherche Google). Perso j’ai choisi Brave parce que j’aime bien leur icône de lion (#priorities) et ça fonctionne sur presque tous les sites.

6. Installer un VPN : c’est un logiciel qui brouille les pistes entre toi et les sites auxquels tu te connectes. C’est pas très cher, et en plus d’être utile pour protéger nos données, ça permet aussi d’avoir accès à des sites qui bloquent les connexions depuis certains pays.

7. Ecouter cet entretien avec Shoshana Zuboff, l’autrice qui a pensé le concept de capitalisme de surveillance. Il n’y a pas de jargon inutile, pas de blabla relou, et elle articule le capitalisme de surveillance avec les développements récents de l’intelligence artificielle.

Vous avez une autre idée ? Dites-moi en commentaire.

Si vous voulez juste partager votre ressenti concernant les bananes, c’est très bienvenu aussi.

Cet article fait partie d’une série sur les façons de résister au fascisme et au désespoir.

On a déjà parlé de :

• l’écart entre nos représentations du fascisme et sa réalité,

• du concept de “crise” et de ce qui pourrait le remplacer,

• ce qu’il faut avoir chez soi pour ne pas être trop dans la mouise en cas de gros pépin (pas de stocks de papier toilette, je vous rassure),

• comment on peut faire communauté sans aller vivre dans une ferme autogérée.

On finira en beauté avec le rôle que peut jouer la spiritualité dans la résistance — ne partez pas en courant, les copaines athéistes militant·es.

Ca vous parle ?

Je vous invite à prendre une souscription premium.

Ici, pas d’algorithme douteux, pas de surveillance de vos données, pas de pub personnalisée.

Une des toutes premières personnes qui s’est abonnée à l’infolettre l’avait formulé hyper clairement, quand je lui avais demandé pourquoi elle s’abonnait :

“Avec une newsletter, l'auteur ou l'autrice n'est pas la seule personne à gagner en indépendance et en autonomie : en tant que lectrice, c'est aussi une façon de reprendre la main sur les informations qu'on souhaite recevoir.”

Rejoignez-nous, ça prend 3 minutes.

Abonnez-vous maintenant

Vous aurez accès à tous les articles et aux ateliers d’écriture mensuels (j’envoie très vite le replay du dernier atelier, qui s’est tenu vendredi).

Merci aux nombreuses personnes qui sont déjà engagées à mes côtés.

Je sais que pas mal d’entre vous n’ont pas des moyens illimités, et ça me touche vraiment beaucoup que vous choisissiez de soutenir mon travail malgré tout.

On est trop occupé·es à réagir aux dingueries toujours plus extrêmes de la droite (et aussi à se disputer en interne, il faut bien le dire).

Un de ces trop rares modèles alternatifs à la roue de hamster capitaliste, c’est :

Une communauté de petite taille se soutient et vit de façon très ancrée dans un territoire bien délimité.

On les imagine dans une ferme…

à faire pousser des carottes et des navets bio toustes ensemble le jour…

et à chanter des hymnes révolutionnaires à la nuit tombée…

autour d’un feu improvisé…

C’est censé nous faire rêver.

Pour moi, ce mode de vie est un cauchemar.

Je veux dire, les carottes et les navets, pourquoi pas ?

Par contre, m’enfermer avec un petit groupe de gens dans un endroit dont je ne peux pas bouger aisément : enfer sur terre.

J’aime l’anonymat des villes.

J’aime la mobilité que permettent les espaces urbains, pouvoir prendre le train, le métro, le tram, bouger quand j’en ai besoin.

J’aime aussi que tous mes ami·es ne se connaissent pas forcément. Avoir des espaces différents, où je peux vivre des choses différentes.

J’aime rentrer à l’heure que je veux, avec qui je veux, sans que mon voisin ne le remarque ou ne le commente.

Il ne s’agit pas que d’un petit confort égoïste.

Ce qui m’éloigne des groupes très soudés, c’est la conscience aiguë (fondée sur mon expérience intime et répétée) que les logiques de groupe se transforment facilement en dynamique d’exclusion des membres qui ne se conforment pas aux normes.

Même les cercles soi-disant “progressistes” peuvent créer des machines à ostraciser;

Regardez comment les féministes cis et blanches traitent collectivement la moindre femme trans et/ou racisée qui dit un truc qui leur plaît pas, et vous aurez une bonne idée de la puissance des mécanismes de rejet dès qu’on met une poignée d’êtres humains ensemble.

Du coup, pendant longtemps j’ai eu l’impression que la “communauté”, c’était pas pour moi.

Vous allez peut-être trouver ça très naïf de ma part, mais ce n’est que très récemment que je me suis dit :

hé, peut-être qu’on peut se bâtir une communauté sans aller jusqu’à cet extrême.

Peut-être qu’on peut imaginer des modes d’entraide et de soutien plus souples, qui font de la place au goût de la solitude et à une forme d’anonymat.

Quand on parle de “faire communauté”, en fait, on parle de réunir 3 choses :

• la proximité géographique : habiter pas trop loin,

• les liens affectifs : se trouver sympa,

• l’entraide matérielle : se rendre des services les uns aux autres.

Et tout ça, c’est faisable en ville, parfois même à distance, sans avoir besoin de tout le pack navet-feu-de-bois-ferme-etc.

Souvent, avec au moins une partie de nos proches, on a déjà deux éléments de la liste : la proximité géographique et les liens affectifs.

Ce qui manque, c’est la case : entraide matérielle.

Je ne parle pas d’inviter de temps en temps ses amis au restaurant – même si, quand on en a les moyens, c’est très chouette et plaisant.

Je veux dire par là se rendre des services concrets, terre-à-terre.

Par exemple :

• faire les courses

• garder les enfants

• prêter de l’argent

• relire un CV si la personne cherche un emploi

• cuisiner un repas (sans forcément le partager si les circonstances ne s’y prêtent pas, juste déposer de la nourriture)

• faire le ménage

• aider à remplir la déclaration d’impôts

• aider à organiser les vacances

• …

Bon, jusque-là, si vous fréquentez des milieux de gauche, je ne vous ai rien appris de très ébouriffant.

On le lit et on l’entend partout : “il faut s’aider matériellement”.

Souvent sur le mode : “aidez vos voisins”, ou des variations autour de ce thème.

Sauf que concrètement, ce n’est pas toujours évident de savoir ce dont les autres ont besoin – à part quand on est dans la même situation qu’eux, et encore.

Je me méfie des recommandations à base de “faire un cadeau que la personne n’a jamais demandé” pour deux raisons.

Déjà, dans mon expérience, ça tombe très souvent à côté.

Ensuite, on sait très bien quel est le profil des gens qui vont faire ces petits cadeaux pratiques et impromptus, qui vont prendre le temps d’y penser et de mettre de côté leur quotidien et leurs soucis : des femmes déjà débordées.

Moi, je vous propose une autre approche :

Commencez par demander de l’aide pour vous.

Oui : pour vous.

Demandez de l’aide, le plus souvent possible.

Ca peut paraître contre-intuitif : demander, réclamer, est-ce que ce n’est pas terriblement égoïste ?

Bah je crois pas.

A mon sens, en demandant de l’aide pour vous, vous aidez vos proches.

Parce que vous leur envoyez le message que c’est chouette et acceptable de se rendre des services et qu’iels pourraient aussi vous adresser ce genre de requête à l’avenir.

Bien sûr, j’ai dit “demander”, ce qui implique deux choses très importantes et souvent inconfortables.

D’abord, une demande doit être explicite et claire : n’attendez pas que les autres devinent ce dont vous avez besoin, c’est un petit jeu fatigant dont tout le monde sort perdant.

Ensuite, une demande, ce n’est pas un ordre – en d’autres termes, il faut être ouvert·e à la possibilité qu’on vous dise “euh, non, désolé·e”.

Vous trouvez ça super ? Vous frétillez d’aise à l’idée de demander de l’aide à vos proches ? filez donc !

Le reste de cet article ne vous sera pas utile.

Tschüssi les ami·es !

Si, au contraire, ma proposition vous met en PLS…

Moi aussiiiiii.

Franchement, en écrivant cet article, je visualise mes très proches en train de glousser.

“HAHAHA Louise nous dit qu’il faut demander de l’aide, c’est vraiment l’hôpital qui se fout de la charité !”

Et oui, en effet, je vais pas vous mentir : c’est totalement, absolument l’hôpital qui se fout de la charité. Je vis dans une espèce de délire d’hyperindépendance chronique.

Je déteste demander de l’aide.

Vraiment, je déteste ça.

Même dans un magasin, ça m’écorche la bouche d’aller voir la personne dont c’est le travail pour lui demander des renseignements. Je préfère galérer seule pendant 20 minutes avec un air faussement dégagé à chercher le tofu fumé parce que MERDE il devrait se trouver à côté du tofu normal non ok je me refais tout le rayon.

Ça vient pour partie de mon histoire personnelle et pour partie des normes de notre société : le capitalisme nous apprend à ne pas demander de l’aide.

On a même pu nous dire qu’une vraie féministe, c’est une femme forte et indépendante, et donc une femme qui n’a pas besoin qu’on l’assiste, une femme qui s’en sort seule quoi qu’il en coûte.

Quand vraiment on n’y arrive pas, la solution qui nous est proposée et qui est présentée comme un progrès, c’est de payer quelqu’un pour ça.

Sauf que comme on n’est pas toustes riches, souvent, on ne peut pas payer correctement les personnes qui font ce qu’on ne sait pas faire, ce qu’on ne veut pas faire ou ce qu’on ne peut pas faire.

(Et les personnes riches ne paient pas toutes, hélas, à la mesure de leurs moyens.)

Ces travaux de care pourtant vitaux sont donc mal payés.

Ce sont majoritairement des personnes précarisées et minorisées qui les occupent, c’est-à-dire en France, essentiellement des hommes et des femmes pauvres et racisé·es, qui travaillent dans des conditions indignes et injustes.

Pour sortir de ce système foireux, il faut qu’on (ré)apprenne à se demander de l’aide mutuellement.

Je ne dis pas que ça suffit à tout régler.

Mais je pense sincèrement que si on prenait l’habitude de se demander de l’aide beaucoup plus régulièrement, on aurait déjà fait un gros pas vers l’organisation politique collective.

Déjà parce qu’on serait moins épuisé·es.

Aussi et surtout parce qu’apprendre à demander, recevoir, et aussi accepter le refus, c’est une des principales compétences dont on a besoin pour faire fonctionner un collectif.

Si je m’en suis rendu compte malgré ma (très grande) difficulté à demander et accepter l’aide dont j’ai besoin, c’est parce que certaines de mes amies l’ont fait avec moi dans un passé récent.

Elles m’ont dit : là, j’aurais besoin de ça.

Je me suis rendu compte que le fait même qu’on ait ces discussions contribuait à installer quelque chose de plus solide dans notre relation – y compris dans les cas où j’ai dit non.

C’est comme si ça m’autorisait en creux à me montrer vulnérable à mon tour : “sur ça j’y arrive pas, tu voudrais bien m’aider steuplait ?”.

(Je suis à deux doigts de vous écrire un pavé sur le don/contre-don de Marcel Mauss, mais je vous épargne ça).

Peut-être que vous êtes d’accord sur le fond, mais que vous n’avez aucune idée de par où commencer ?

Voici un petit exercice pratique en 3 parties toutes simples pour lancer votre réflexion :

1. Programmez votre minuteur (par exemple sur votre smartphone) sur 5 minutes et dressez 3 listes :

• qu’est-ce que je ne fais pas et que j’ai objectivement besoin de faire, ou de faire davantage ?
  (par exemple, si vous avez beaucoup de mal à faire le ménage chez vous, au bout d’un moment ça pèse sur votre qualité de vie)

• qu’est-ce que je ne fais pas et que j’ai envie de faire, ou faire plus souvent ?
  (par exemple, commencer enfin un cours de danse)

• qu’est-ce que je fais et que je n’ai pas envie de faire, ou pas aussi souvent ?
  (par exemple, préparer tous les repas à la maison)

2. Programmez votre timer sur 5 minutes, reprenez chaque élément de la liste et essayez de voir ce sur quoi vous auriez besoin ou envie d’aide.

(Par rapport aux exemples que j’ai donnés, ça pourrait être : faire du ménage avec une amie, trouver quelqu’un avec qui aller à la danse, ou bien mettre en commun les repas avec des copain·es pour ne pas cuisiner tous les jours).

3. Mettez de nouveau un timer sur 5 minutes et dressez 3 listes :

• ce que vous aimez faire & ce en quoi vous avez des compétences
  (Par exemple, faire la cuisine.)

• vos ressources matérielles
  (Par exemple, de l’argent ou une maison de vacances.)

• vos ressources symboliques

  (Par exemple, du réseau dans tel ou tel domaine).

Quand vous avez fini, vous disposez d’une cartographie de vos besoins d’aide, et des endroits où vous pourriez aider d’autres personnes.

Sérieusement, essayez :)

Et dites-moi :

Pour vous, c’est plutôt facile ou difficile de demander de l’aide ?

Cet article fait partie d’une série sur les façons de résister au fascisme et au désespoir.

Elle comporte à la fois des réflexions existentielles et des textes beaucoup plus pragmatiques, parce que je crois que cultiver la vie, se faufiler entre les gouttes du cynisme, exige de savoir faire les deux.

On a déjà parlé :

• de l’écart entre nos représentations du fascisme et sa réalité,

• du concept de “crise” et de ce qui pourrait le remplacer,

• de ce qu’il faut avoir chez soi pour ne pas être trop dans la mouise en cas de gros pépin (pas de stocks de papier toilette, je vous rassure),

Les prochaines semaines, on abordera :

• les ajustements à faire sur notre utilisation des réseaux sociaux et des applications de messagerie,

• le rôle que peut jouer la spiritualité dans la résistance — ne partez pas en courant, les copaines athéistes militant·es,

Si le sujet vous intrigue ou vous intéresse, je vous invite à prendre une souscription payante.

Déjà parce que vous aurez accès à tous les articles et aux ateliers d’écriture mensuels : j’annonce tout bientôt le prochain.

Mais aussi et surtout que soutenir des auteur·ices indépendant·es me paraît plus important que jamais.

Une personne qui s’est récemment abonnée le dit mieux que moi : “Ta Newsletter est de celles que je lis avidement et assidûment, car tes questionnements me font toujours avancer. Un immense merci à toi donc pour ton travail et ton intégrité”.

Ca vous parle ? Rejoignez-nous, ça prend 3 minutes.

Abonnez-vous maintenant

Merci aux nombreuses personnes qui sont déjà engagées à mes côtés.

Je savais, par exemple, que les Allemands me jetteraient des regards horrifiés quand je traverserais au feu rouge. Je me doutais que les rayons “Bière” du supermarché seraient étoffés. J’imaginais bien que la gastronomie locale ne me transporterait pas d’enthousiasme.

Mais j’ai été confrontée à un truc qui m’a mise très mal à l’aise et que je n’avais pas du tout vu venir.

A chaque fois, je me demandais comment les personnes à qui je parlais faisaient pour ne pas entendre l’énormité de ce qu’ils et elles disaient, à savoir :

“Moi, mon fantasme absolu, c’est une personne grande, blanche et mince, qui fait du sport, tu vois ?”

Je vous jure que presque toustes les Allemand·es blanc·hes avec qui j’ai été amenée à parler du sujet “attirances physiques”, y compris des personnes queers et politisées, me disaient sans complexe un truc dans ce goût-là.

Et d’ailleurs, ça se vérifie dans les espaces de fête et de sociabilité : les personnes les plus désirables et désirées sont grandes, minces et blondes.

Euh…

Comment dire…

Es-tu au courant que tu décris “le type aryen”, que c’est légèrement nazi et carrément raciste, mein Freund????

Naïvement, je pensais un truc du genre : c’est dingo, ces gens ont exactement les mêmes normes de beauté que les pires fachos de leur histoire récente, et ne voient pas le problème.

Sauf qu’après réflexion, j’ai commencé à réaliser que les Allemand·es étaient très loin d’être les seul·es à souffrir de cette cécité historique… Toutes les sociétés occidentales sont concernées.

Les corps que nous jugeons collectivement “acceptables” sont très proches des corps portés aux nues par les pires régimes totalitaires du XXème siècle.

Ca devrait nous mettre la puce à l’oreille, vous ne trouvez pas ?

Ce sont des corps blancs, valides… et minces.

Le fait qu’on soit obsédé·es par la peur de grossir ne vient pas de nulle part

— et certainement pas seulement d’une préoccupation pour notre santé.

La minceur comme norme et son corollaire, la haine des personnes grosses, font système avec les autres formes de domination. Avec le patriarcat bien sûr, mais aussi le racisme et le validisme.

Voilà pourquoi je pense qu’il est urgent qu’on réfléchisse sérieusement à notre rapport à l’alimentation, au corps, à notre haine de la grosseur.

Il ne s’agit pas que d’un sujet “bien-être” et je trouve scandaleux qu’on le relègue si fréquemment dans cette catégorie — sans doute parce qu’il concerne d’abord les femmes ? ou bien peut-être parce que les intellos elleux-mêmes adorent les minces et n’ont pas tellement hâte de démanteler la grossophobie ? Je ne sais pas.

Voilà également pourquoi j’avais très envie de vous parler du livre de Zina Mebkhout, Manger sans culpabiliser.

Militante féministe grosse et racisée, Zina Mebkhout est coach et thérapeute spécialisée dans les troubles alimentaires et l'alimentation intuitive.

Dans cet essai accessible, elle aborde des questions très concrètes par rapport à l’alimentation, à la grosseur, aux troubles du comportement alimentaire sans biais grossophobe et en s’appuyant sur des chiffres étayés et des recherches sérieuses.

Déjà, si ça s’arrêtait là, ce serait d’utilité publique : il est temps de faire le constat que les régimes ne fonctionnent pas. Vraiment. Ca ne marche pas.

Mais en plus, l’autrice replace ces sujets dans une perspective politique féministe tout en proposant plein d’exercices pratiques qui permettent de s’emparer du sujet au-delà de la simple réflexion théorique.

Mon rapport à l’alimentation n’a pas toujours été simple et je pense que si j’avais lu ce livre à 20 ans, il m’aurait fait beaucoup de bien, et donné des pistes intéressantes pour faire la paix plus vite avec mon corps.

Commander le livre

J’ai donc demandé à Zina de m’accorder un entretien, ce qu’elle a gentiment accepté.

On a discuté de :

• l’écart entre les rêves glamour et la réalité du métier d’autrice ;

• une méthode originale pour écrire son livre en s’assurant de rester accessible ;

• pourquoi elle a failli abandonner son livre deux fois – et ce qui l’a retenue ;

• sa motivation pour reprendre le développement personnel aux griffes des coachs de vie clichés ;

• Ce qu’elle conseillerait à quelqu’un·e qui écrit et veut être publié·e.

Bonne lecture !

(Cet entretien est une petite pause dans ma série sur le fascisme : épisode 1 ici, épisode 2 là.

Et en même temps ce n’est pas du tout une pause, parce qu’il est évident que les sujets sont liés.)

On commence avec une question un peu cliché mais que j’adore : depuis quand écris-tu ?

Ma réponse va être un peu cliché aussi : j’ai toujours aimé écrire. L’écriture et moi, c’est une vieille histoire.

Au lycée, j’écrivais dans le journal de l’établissement. À 16 ans, j’étais déjà militante, et j’écrivais pour un papelard produit par le parti politique auquel j’étais affiliée. À ce moment-là, j’avais envie d’être journaliste.

Mais cette envie m’est passée, pour des raisons politiques. Quand je m’y suis intéressée, j'ai vu à quel point ce milieu est endogame. Soit tu étais héritier·ère et tu avais une famille pour te soutenir, donc tu pouvais accepter d’être pigiste sans savoir comment payer ton loyer, soit tu avais des connexions directes, des contacts bien placés. Moi, je n’étais dans aucun des deux cas.

J’ai alors travaillé comme collaboratrice parlementaire, où j’ai écrit des discours. J’ai beaucoup écrit pour les autres. En parallèle, j’avais mes propres expériences d’écriture plus personnelles, plus introspectives.

Même pour des choses anodines, comme des emails d’invitation à des anniversaires, mes proches me disaient : "C’est super bien écrit, il faut que tu en fasses quelque chose."

À un moment donné, je me suis mise à mon compte en communication, comme conceptrice-rédactrice. J’écrivais pour toutes sortes de supports, et je prenais vraiment du plaisir à le faire.

En 2020, j’ai ouvert mon compte Instagram et j’ai commencé à publier des témoignages en première personne à propos de mon rapport à la nourriture, de mes troubles.

Puis l’envie d’écrire un livre est arrivée. Je me suis longtemps demandé : est-ce que ce serait plutôt un témoignage ? Une analyse ?

Petit à petit, en pratiquant, et après ma reconversion comme thérapeute, j’ai trouvé ma voix.

J’ai écrit pour la Zina de 15 ans, celle qui a commencé à souffrir de boulimie vomitive à cet âge-là. Je me suis dit que si j’avais pu lire ce livre à ce moment-là, j’aurais peut-être pu m’épargner vingt ans de maladie.

En écrivant, je visualisais des personnes précises : ma mère, des amies, et surtout cette version adolescente de moi-même. Je la questionnais souvent : est-ce que tu comprends ? Est-ce que ça fait sens ? Est-ce que, malgré ton désir de correspondre aux normes de beauté, tu peux entendre ce que j’essaie de te dire ?

Trop intéressant d’écrire en visualisant des proches ! Ça me donne envie d’essayer.

Est-ce que tu peux nous en dire plus sur le processus d’écriture de ce premier livre, justement ?

Concrètement, comment tu faisais ? Un peu tous les jours, par exemple ?

J’ai beaucoup fantasmé le sujet de l’écriture. J’avais en tête des images comme celles de Leïla Slimani qui se retire dans son mas en Provence pour écrire. Moi aussi, je voulais me retirer dans un endroit beau, lumineux et vivre une belle expérience… Alors qu’en fait, j’ai trouvé ça horrible, douloureux, compliqué.

Surmonter la fatigue du travail pour écrire pendant mon temps libre puis… me confronter à mon perfectionnisme. Je souffre d’un trouble de l’attention, et ça a sûrement joué, mais ça a été très difficile pour moi. J’écrivais des textes, puis je les modifiais, puis je les effaçais, je les mettais dans un dossier "divers". Je faisais et refaisais cinq versions différentes du sommaire, et j’arrivais jamais à les suivre.

La première fois que j’ai fait lire un texte à une copine, elle m’a dit : "OK, il y a plein d’idées cool, mais il faut que tu structures." J’ai pleuré pendant des heures. Je me suis dit : "J’ai une incapacité neurologique à structurer les choses."

J’ai eu envie d’abandonner deux fois, en toute franchise. Il y a même un moment où j’ai carrément annoncé à mes proches : "Ce livre ne verra pas le jour." Je me disais que le processus était cathartique, auto-thérapeutique, mais qu’il n’y aurait pas de publication.

Mais l’envie est revenue, et puis j’ai eu un peu d’aide. J’ai contacté mon éditrice en lui disant : "Trouvez-moi quelqu’un qui a le temps de faire un suivi avec moi." Parce que les ami·es, mon mec, tu leur envoies des bouts de texte, mais tu culpabilises de leur prendre du temps. C’est un peu comme la thérapie, en fait, même chose.

La maison d’édition m’a proposé une personne qui s’appelle Aline et c’était chouette, on s’est bien entendues. À un moment, j’ai habité chez une copine qui partait voir sa famille, et là, je me suis vraiment enfermée pour écrire. C’était pas un mas en Provence (rires), mais c’était un endroit calme, un peu à l’extérieur de la ville.

Le cadre contraint, ça m’a fait du bien. Et Aline m’aidait sur la structuration, même juste avec quelques petits retours qui m’ont permis de sortir de ma bulle.

J’ai apprivoisé le rythme de l’écriture, l’alternance entre la rédaction à fond et puis la surchauffe au bout d’un moment. Alors je laissais le texte reposer quelques jours, je relisais…

C’est à ce moment-là que pour la première fois, j’ai eu cette sensation : "OK, c’est bien, c’est un bon texte."

Pourquoi avoir choisi d’écrire un livre pratique ?

Parce qu’il ne faut pas laisser les livres pratiques au capitalisme ! C’est un format super sexy,e n plus d’être utile, et c’est dommage de le mépriser.

Il y a une vision très classiste qui consiste à dire que le développement personnel est forcément capitaliste. Mais si on pense comme ça, on laisse tout cet espace aux autres. Les coachs de vie à la con, les influenceurs mascus, eux, ils ont bien compris qu’ils devaient produire des contenus attractifs et accessibles.

Les influenceureuses féministes ont déjà compris ça pour les réseaux sociaux : on sait qu’on doit produire des contenus intéressants, bien mis en page, avec des couleurs cool et des photos bien choisies. Mais dès qu’on passe au livre, hop, on revient à ces bons vieux schémas de formats chiants et gris.

Mais non ! C’est important de s’offrir la possibilité de faire des choses marrantes, engageantes, qui donnent envie d’être lues. Ce n’est pas un gros mot de faire un joli objet !

Honnêtement, les premiers textes que j’avais écrits pour ce projet étaient très intellos. J’utilisais des mots avec plein de syllabes (rires), c’était un peu universitaire.

Et depuis longtemps, je me questionne sur le fait que beaucoup de textes qui pourraient être utiles à tout le monde ne sont pas accessibles.

Je voulais que ma mère puisse me lire. Que la fameuse “ménagère de cinquante ans” puisse me lire. Parce que le mépris de classe, dans mon milieu militant, me choque. L’idée que chaque fois qu’on écrit, il faut faire un exercice académique ou universitaire… c’est problématique.

Là, avec ce livre, n’importe qui peut retrouver un terme dans le lexique. Les lecteurices ont des exercices pratiques. Et peuvent s’en servir comme d’un dictionnaire.

Mon penchant naturel, c’était d’écrire un essai politique très dense. Mais je voulais que ce livre dépasse le champ théorique. Je sais qu’il y a beaucoup de personnes qui n’ont pas les moyens de faire une thérapie. Beaucoup sont concernées par les TCA, beaucoup me demandent des tarifs solidaires. J’en fais, mais je ne peux pas porter à moi toute seule l’inégalité d’un système de santé qui ne reconnaît pas ma profession, mais rembourse des nutritionnistes.

Donc je me suis dit que ce serait bien qu’il y ait dans ce livre des outils pratiques, dans lesquels les gens puissent puiser, pour s’entraider, pour avancer, même sans pouvoir consulter.

Parfois, on a besoin d’être accompagné·e par quelqu’un·e, mais parfois, un livre, un post Instagram, un podcast… ça peut te faire accéder à un autre regard. Et parfois, ça aide tout autant.

Je ne voulais surtout pas reproduire une posture haute, du genre : "Moi je sais, toi tu vas absorber."

Je suis totalement d’accord avec toi.

Et les illustrations, c’était ton idée ?

Ce sont mes éditrices qui m’ont proposé de faire un guide pratique illustré.

Au début, j’ai eu une petite peur. J’ai pensé : « Ça ne va jamais faire sérieux… » Et puis assez vite, je me suis dit que si, en fait, ça pouvait être vraiment chouette.

Cette peur, elle était fondée sur un biais classiste : l’idée que si c’est joli, qu’il y a du violet, que ça a l’air un peu trop "lifestyle", alors ce n’est pas sérieux.

Mais finalement j’ai trouvé que c’était une super idée. J’ai proposé Mathou pour faire les illustrations, et j’ai aussi proposé des briefs, des idées pour nourrir et orienter son travail.

Et sur le plan matériel, quelle place prend l’écriture dans ta vie professionnelle aujourd’hui ?

J’adorerais que l’écriture fasse pleinement partie de mon activité professionnelle.

Attends, en fait, je me corrige : c’est déjà le cas… mais je ne suis pas rémunérée.

L’écriture fait entièrement partie de ma pratique. J’ai commencé à accompagner des personnes en même temps que je publiais des textes sur Instagram, et souvent, les gens qui me contactaient avaient lu mes textes avant.

Je comptabilisais ce temps d’écriture comme du temps de travail. Parce que oui, c’est du travail.

J’adorerais que ce soit reconnu au point d’être payé. J’adorerais pouvoir écrire plus. J’y prends énormément de plaisir, surtout quand je pense aux personnes qui empruntent un chemin de guérison et que mes mots peuvent accompagner.

Pour moi, c’est un acte militant profond, l’écriture. Tout aussi important que de produire un podcast, d’aller en manif ou de donner à une cagnotte.

Mais il y a aussi une vraie violence à être autrice sans ressources matérielles. Heureusement que j’ai un boulot à côté, parce qu’on ne peut pas en vivre.

Oui, en effet, être autrice c’est aussi violent.

Si tu pouvais dire quelque chose à toi-même il y a vingt ans, ce serait quoi ? Tu aurais un ou deux conseils à transmettre ?

Oui, deux conseils très concrets.

Le premier, ce serait de trouver une maison d’édition dans laquelle tu te reconnais vraiment. On peut te promettre monts et merveilles dans une grande maison, mais si ce n’est pas écrit noir sur blanc dans le contrat, ça ne vaut rien. Ce qui compte énormément, c’est d’avoir une bonne relation avec la personne qui t’édite.

Et le deuxième conseil, ce serait de bien te renseigner, dès le départ, sur les engagements de la maison en matière de promotion. Aujourd’hui, il y a un nouveau modèle : on recrute des personnes qui produisent déjà du contenu sur les réseaux sociaux, avec l’idée de capitaliser sur leur communauté... sans faire de travail presse derrière.

C’est normal que l’engagement porte sur les moyens, pas les résultats, mais tu peux en parler dès le début, poser des questions… Et si la maison d’édition ne peut pas t’accompagner correctement, tu peux activer des leviers de ton côté, faire amender ton contrat si besoin.

Moi, j’étais hyper persuadée que faire la promo du livre, c’était le travail de ma maison d’édition. Aujourd’hui, je fais tout, toute seule. Et si j’avais été préparée à ça en amont, j’aurais pu m’organiser autrement.

Quand j’ai rendu le manuscrit, j’ai cru que j’avais fait le plus difficile.

Mais en fait, le plus dur pour moi, c’est maintenant : c’est de faire porter ma voix.

Et en tant que personne minorisée, c’est un double challenge.

Oui, la circulation des œuvres c’est le nerf de la guerre, et j’observe aussi qu’on attend des auteurices un énorme travail d’auto-promotion sans forcément le reconnaitre explicitement et nous y préparer.

Justement, en parlant de circulation, est-ce qu’il y a une œuvre que tu aimerais recommander ?

Oui, il y en a deux que j’ai vraiment adorées.

La première, c’est Un homme, ça ne pleure pas de Faïza Guène. Je l’ai lu d’une traite pendant quatre heures de TGV. J’ai adoré, j’ai pleuré. C’est un roman écrit par une amie très chère. Et ce que je trouve fort, c’est que derrière une fiction, tu peux aborder plein de sujets politiques, mais sans que ce soit chiant ou universitaire.

L’autre livre qui m’a bouleversée, c’est un texte de Cécile Cée, Ce que Cécile sait. Je l’ai refermé en me sentant à la fois transformée et bouleversée.

Ce sont des livres agréables à lire, et en même temps, ils font réfléchir. C’est précieux.

Tu as des projets de livres pour la suite ?

Oui, j’ai très envie d’écrire un autre livre. Il y a deux sujets qui me travaillent, je ne sais pas encore lequel je vais choisir en premier.

En fait, j’ai même un document qui s’appelle « autres livres » dans lequel j’ai mis plein de morceaux de choses… J’ai un peu l’impression, en écrivant ce premier livre, d’en avoir écrit plusieurs autres en parallèle.

La première frustration, c’est de ne pas avoir pu développer davantage les questions d’intersectionnalité, notamment les biais raciaux et racistes dans la considération des corps — qu’il s’agisse de la grosseur ou de l’état de santé. C’est quelque chose que j’aimerais vraiment approfondir.

Et l’autre sujet, ce serait un livre autour de la parentalité. J’ai beaucoup de mamans ou de mamans solo qui viennent me voir en me disant : « J’ai eu des troubles alimentaires et mon angoisse absolue, c’est de transmettre ça avec mes enfants. » Ce que je leur réponds, c’est que dès lors qu’on en a conscience et qu’on peut en parler, le principal est déjà fait. Mais j’ai envie d’écrire quelque chose de plus structuré, sous un format pratique, avec des outils.

Il y a une cacophonie énorme autour de l’alimentation, une autre autour de la grosseur, et ça crée beaucoup de confusion quand on parle des enfants. J’ai envie de répondre à toutes ces questions qu’on me pose tout le temps.

Je pense qu’il faut que tu écrives les deux !

On arrive à la dernière question de l’entretien : cette infolettre s’appelle “le grain”, ça t’évoque quoi ?

Zina a déjà répondu à cette question, dans une précédente interview sortie longtemps avant la publication de son livre. On avait parlé plus en détails de son analyse des mécanismes de la grossophobie.

— pour découvrir sa très chouette réponse, allez donc voir ici.

Si cet entretien vous a donné envie de lire le livre de Zina Mebkhout, je vous invite à vous le procurer auprès de la librairie la plus proche de vous.

Commander le livre

Je vous invite aussi à la suivre sur les réseaux sociaux.

A bientôt pour la suite de la série sur le fascisme, et les façons d’y résister 🌱

depuis aussi longtemps que j’ai été en âge de comprendre les émissions de radio qu’écoutaient mes parents, de déchiffrer les journaux auxquels ils étaient abonnés,

le même mot revient sans cesse.

Crise.

La société française, l’Union européenne, le monde : crise, crise, crise.

Soit on entre dans une crise.
Soit on traverse une crise.
Soit on sort d’une crise.

En fait, je pourrais retracer toute ma vie au prisme des crises qui secouaient le monde à ce moment-là.

Je suis née en 1990, c’est-à-dire que :

• J’avais 10 ans à l’explosion de la première bulle internet.

• 11 ans pour l’attentat sur les tours jumelles, à New York, et la guerre contre l’Irak qui en a tiré prétexte.

• 16 ans pour la lutte contre le Contrat première embauche.

• 17 ans pour le début de la crise financière mondiale.

• 20 ans pour la crise des dettes européennes.

• 28 ans pour le mouvement des gilets jaunes.

• 30 ans pour la pandémie de Covid.

• 32 ans pour les grèves de grande ampleur contre la réforme des retraites.

(Et encore : je me suis limitée aux “crises” franco-françaises ou mondiales, je n’ai pas inclus celles qui se sont déroulées quand j’étais toute petite et je suis sûre que j’en ai oublié plein !).

A la longue, forcément, j’ai été obligée de me poser la question :

peut-on encore parler de “crise” quand on est en crise de façon ininterrompue ?

Est-ce que ce mot nous aide à penser ce qui se passe ? ou bien est-ce qu’il obscurcit tout ?

Le dictionnaire dit : “Situation de trouble profond dans laquelle se trouve la société ou un groupe social et laissant craindre ou espérer un changement profond”.

C’est-à-dire qu’en principe, il y a un avant et un après la crise. En principe, la crise entraîne une recomposition.

Ce qui est remarquable avec toutes les “crises” de ces vingt dernières années, c’est qu’elles n’ont, au total, pas changé grand-chose.

Toutes ces “crises” ne débouchent sur rien.

Aucun grand changement.

Les pays dits “développés” continuent de (liste non exhaustive)

• consommer à balle,

• buter des animaux à un rythme effréné,

• produire énormément d’armes,

• exploiter les êtres humains, les matières premières et les écosystèmes des pays dits “en développement”.

Du coup, si on vit dans des conditions assez privilégiées pour ne pas prendre trop cher au quotidien…

C’est assez tentant de se dire qu’en fait, malgré toutes ces crises, ça va pas si mal.

On a envie de croire qu’il fallait juste régler tel ou tel truc, améliorer la compétitivité prix de la France ou ajuster le système monétaire international ou réduire les dettes publiques ou je sais pas quelle autre connerie du même genre.

On peut même se dire que la montée actuelle du fascisme n’est qu’une autre de ces “crises”.

Qu’il suffit de faire le dos rond, de détourner le regard et d’attendre que la tempête passe.

(Franchement, je crois bien que c’est ce que se disent la plupart des gens autour de moi dès qu’iels pensent être à peu près protégées du pire.)

Sauf qu’au fond de nous, on sait très bien ce qui se passe.

C’est tout simple.

Ça porte un nom.

Il ne s’agit pas de : “crise”.

Ni même de : “fascisme”. Enfin bien sûr, il y a de ça, mais le mouvement global dépasse les pitoyables gesticulades des fachos.

Read more

Selon notre position dans la société, selon le degré auquel on adhère aux normes dominantes, on peut le sentir un peu, beaucoup, ou quasiment pas.

Les récits des livres d’histoire nous ont mal préparé·es à son avènement.

On visualise de terrifiantes armées qui fracassent tout sur leur passage alors que le fascisme arrive de façon insidieuse, pernicieuse, presque doucereuse.

Vous avez déjà pris un somnifère ?

Au départ tout est normal, et puis le monde se fait de plus en plus flou, et puis vous dormez sans savoir que vous vous êtes endormi·e, d’un sommeil qui ne vous apportera aucun repos.

Le fascisme, pour moi, c’est ça.

Aussi longtemps que vous ne résistez pas à la pilule qu’une main apparemment bien intentionnée vous fourre dans le gosier, aussi longtemps que vous l’avalez sans lutter et que vous détournez le regard quand votre voisine disparaît, il n’y a pas de violence — pas de violence à votre encontre du moins, et pas de douleur vive.

Juste l’amertume qui croît.

Le fascisme est là et en tant que personne engagée, je n’ai pas d’autre choix que de me demander avec le plus d’honnêteté possible :

que puis-je faire ?

quel rôle est-ce que je me sens capable de jouer, à ma modeste échelle, dans ce foutu merdier ?

En particulier, puisque je me suis choisi le métier d’écrire :

quels mots restent-ils justes ? quelle parole est nécessaire ?

Je pense au slogan d’Act Up : silence = mort.

Je ne veux pas me taire.

Mais ce serait trop facile de croire que toute parole vaut résistance.

Car je pense aussi à la vacuité du babillage incessant auquel nous encouragent les réseaux sociaux, et à l’insoutenable légèreté des rencontres et des tables rondes “féministes” qui ne parlent jamais d’autres choses que des conditions de vie des femmes blanches cisgenres hétérosexuelles de classe supérieure, y compris quand nos sœurs se font massacrer.

Il y a des discours qui masquent, avec une habileté variable, des silences abyssaux.

Il faut trouver et tenir le chemin de crête entre la résignation silencieuse et le bavardage fébrile.

Personnellement, les très longues analyses qui m’expliquent à l’infini à quel point tout est foutu, ça ne m’aide pas beaucoup. Et en même temps, il y a des limites au fameux “oh mais on a besoin de se changer les idées et de scroller des GIFs de chat pendant des heures en s’enterrant soigneusement la tête dans le sable”.

Je me suis dit que : je veux contribuer à allumer des petites flammes d’espoir et de résistance.

Au moins une, au moins de temps en temps.

Alors j’entame une série sur les façons de résister au fascisme et au désespoir.

Il y aura à la fois des réflexions existentielles et des textes beaucoup plus pragmatiques, parce que je crois que cultiver la vie, se faufiler entre les gouttes du cynisme, exige de savoir faire les deux.

On parlera de pleins de trucs :

• comment ne pas devenir folle dans l’écart croissant entre les exigences du quotidien “business as usual” et la certitude d’un effondrement civilisationnel,

• des trucs à avoir chez soi pour ne pas être trop dans la mouise en cas de gros pépin (pas de stocks de papier toilette, je vous rassure),

• des ajustements à faire sur notre utilisation des réseaux sociaux et des applications de messagerie,

• du rôle que peut jouer la spiritualité dans la résistance — ne partez pas en courant, les copaines athéistes militant·es,

• et, mon sujet favori je crois : du moyen le plus rapide et le plus direct de saper les fondements du capitalisme (oui, même si vous possédez un Iphone, même si vous avez déjà utilisé Amazon).

Je m’appuierai beaucoup sur ce que j’ai lu ailleurs : la résistance joyeuse et lucide, c’est un chemin qui ne peut être tracé qu’à plusieurs.

Je vous proposerai d’autres auteurs et d’autres autrices, y compris des perspectives qui ne sont pas totalement alignées avec la mienne. Plus le temps passe et moins l’orthodoxie m’intéresse, quelle que soit sa prétention à la radicalité.

Si le sujet vous intrigue ou vous intéresse, je vous invite à prendre une souscription payante.

Déjà parce que vous aurez accès à tous les articles.

Mais aussi et surtout que soutenir des auteur·ices indépendant·es me paraît plus important que jamais.

Une personne qui s’est récemment abonnée le dit mieux que moi : “J'ai décidé de soutenir ton travail car il est qualitatif, très différent de ce que je peux lire sur des médias plus "mainstream" et j'apprécie le format, qui contrairement à Instagram, me permet de prendre le temps. Tes articles m'ont donné envie d'écrire à nouveau, de remettre en cause certains schémas de pensée et de m'ouvrir plus à l'idée d'associer création et réflexion féministe”.

Ca vous parle ? Rejoignez-nous, ça prend 3 minutes.

Abonnez-vous maintenant

J’ai beaucoup de gratitude envers les nombreuses personnes qui sont déjà engagées à mes côtés.

Britney le chat et moi, on vous dit un grand merci.

D’ailleurs, pour les abonné·es premium : vous vous souvenez de l’atelier d’écriture qui se tiendra demain, mercredi 12 mars, 12h30-13h30 ?

On écrira autour du format très riche et malléable de la lettre.

Ca va être si bien ! Une petite bulle de douceur et de joie.

Pas besoin d’inscription préalable, je vous envoie le lien Zoom demain matin et vous vous connectez à l’heure dite. A vite.

Si vous êtes allergique au concept d’abonnement, vous pouvez aussi prendre votre place pour l’atelier à l’unité.

Pour ces deux mots précis, les définitions les plus littérales me paraissent aussi les plus riches :

• extraverti·e, “personne dont le comportement est tourné vers le monde extérieur, qui recherche les échanges avec les autres”,

• introverti·e, “Porté à l'introversion, à vivre centré sur soi-même, ce qui, avec un repliement sur soi plus ou moins important, entraîne à se détourner du monde extérieur.”

(Elles viennent de mon dictionnaire préféré, dont le nom est aussi poétique que l’interface est pourrave : le Trésor de la langue française informatisé. Avouez que ça a de la gueule.)

Moi, très longtemps, je n’ai pas su quoi répondre à cette question.

Pour avoir vécu une forme d’isolement pendant quelques années de ma vie, je mesure mon besoin de contact, d’affection, d’être entourée d’amour et d’attention. J’aime parler, rire, partager.

Et puis je me méfie de ceux et celles qui prétendent mépriser la compagnie de leurs semblables : iels me font penser à l’auteur de Walden ou la vie dans les bois, qui a écrit tout un livre autour de la profondeur de sa solitude alors qu'il “allait tous les jours à Concord voir ses amis et que les bois étaient fréquentés et exploités” (citation extraite de la page Wikipédia de l’ouvrage). Je serais très curieuse de savoir qui préparait la popote et lavait les chaussettes de ce bon vieux Thoreau pendant qu’il dissertait en long et en large sur la Nature, et ça ne me surprendrait pas que sa splendide “solitude” ait été permise par le travail invisible de personnes qui n’avaient pas ce luxe.

Thoreau, c’est lui :

Mais c’est vrai aussi que les autres me font souvent peur, que les interactions m’épuisent vite et que les groupes ne m’intéressent pas. Parce que j’y repère à chaque fois des dynamiques de pouvoir d’autant plus violentes qu’elles sont tacites.

Plus je vieillis et plus je me dis : oui, bon, introvertie.

Je chéris le temps que je passe seule, qui occupe une proportion de plus en plus importante de mes journées au fil des années.

D’ailleurs, mes deux activités préférées, depuis toute petite, sont plutôt solitaires. Lire et écrire.

J’aime la conversation silencieuse que permet un livre.

J’aime aussi la quête solitaire du mot juste dans l’écriture.

Et pourtant, toute introvertie que je suis, j’essaie de faire entrer d’autres voix, d’autres mondes que les miens dans l’écriture.

Parce qu’écrire en féministe, je crois que c’est aussi se défaire du mythe de la toute-puissance de l’auteur de génie.

Et donc, essayer de faire entrer d’autres personnes dans le jeu de l’écriture.

Attention, pas en s’appropriant des vécus de domination qu’on ne connait que de loin, comme on en discutait la dernière fois.

Concrètement, ça peut prendre plein de formes différentes, où la participation de l’autre est plus ou moins forte, plus ou moins visible aussi :

• participer à des ateliers d’écriture,

• lire d’autres féministes, se laisser traverser par leur style et leurs idées, et les citer là où on a été inspirée,

• se faire relire par des personnes différentes de nous,

• être suivie dans le processus d’écriture par une personne donnée.

De mon côté, il y a un peu de tout ça : je participe régulièrement à des ateliers, je lis beaucoup et j’essaie de rendre à Audre ou à Donna ce qui leur reviennent, je parle de l’écriture de mon roman à une personne qui m’accompagne individuellement, et je fais relire mes manuscrits.

Evidemment, faire tout ça c’est aussi un risque.

Ce n’est pas anodin. Ca pose des questions délicates.

Par exemple :

• Est-ce que vous avez les moyens de payer ? Souvent c’est difficile, déjà que l’écriture ne rapporte rien, on n’a pas forcément le budget pour rémunérer un accompagnement individuel ou bien la relecture, mais alors qu’est-ce qui se joue de don et contre-don dans ce travail gratuit ?

• Jusqu’où vous prenez l’avis de la personne ? A quels endroits vous décidez de ne pas l’écouter ? Qu’est-ce qui peut se jouer de violent dans le faire d’ouvrir son écriture… jusqu’à un certain point seulement ?

• A l’inverse, qu’est-ce que vous faites du risque de commettre un plagiat ou du moins de la vampirisation ? A quels endroits c’est beau de s’inspirer de quelqu’une et à quel moment on tombe dans quelque chose de l’ordre de la dépossession ?

• Comment vous créditez les personnes qui traversent votre travail d’écriture ? Dans les remerciements ? Ailleurs ?

• De qui vous choisissez de vous entourer dans l’écriture ? Comment vous faites pour que ces personnes ne soient pas triées sur la base de l’entre-soi ?

Toutes ces questions sont ouvertes pour moi.

Non seulement, comme je l’ai dit et répété, je n’ai pas de réponse toute prête à vous apporter sur ce qu’est “l’écriture féministe” en général, juste des positions qui m’appartiennent, mais sur ce sujet, même en ce qui me concerne juste moi, j’avance très à tâtons.

Tout ce que je sais, c’est que c’est un risque qui, pour moi, vaut la peine d’être pris.

Cet article clôt la série sur le thème : “Ecrire en féministe”.

C’est une série qui devrait intéresser les personnes qui écrivent, bien sûr, mais aussi toutes celles qui lisent des textes féministes (=vous, je vous connais !).

Voici les posts précédents :

• vous m’avez demandé de créer un atelier d’écriture “Ecrire en féministe”… pourquoi c’est non.

• 7 clichés sexistes et vicieux (ce post a suscité un commentaire qui est un MONUMENT de masculinité fragile et ça me rend un peu fière j’avouuuuue)

• comment parler de soi sans tomber dans l’indécence ?

• situer son regard, ça veut dire quoi ? (feat. le chien Cayenne trop mignon)

D’habitude, je restreins l’accès de ce genre de série thématique aux personnes qui me soutiennent financièrement.

🎁 Exceptionnellement, tous les articles de la série vous ont été offerts 🎁

Alors n’hésitez pas à le faire suivre à vos copines avec qui vous aimez râler sur les clichés que vous avez repérés à la sortie du ciné :)

Et si vous vous abonniez ?

Pour 60 euros par an, soit 5 euros par mois seulement, vous rendez possible une pensée féministe, nuancée et indépendante des algorithmes…

eeeeeeet vous avez accès à 12 ateliers d’écriture par an.

Bingo !

Abonnez-vous maintenant

(Le prochain atelier d’écriture aura d’ailleurs lieu mercredi 12 mars à 12h, je vous en dis plus dimanche.)

Un immense merci aux personnes qui, par leur soutien financier, rendent tout ça possible 💜

Elle s’appelle Donna Haraway.

(Le chien trop mims qu’on a envie de câliner, c’est Cayenne.)

Si je vous parle d’elle aujourd’hui, c’est parce qu’il s’agit d’une théoricienne féministe qui a conceptualisé beauuuuucoup de trucs très cools, qui nous aident à penser ce qu’est (ou peut être) le féminisme et l’écriture féministe.

En particulier : le “savoir situé” ou la “connaissance située”.

Ce que ça veut dire, c’est qu’une vision de la réalité n’est jamais “objective” : le lieu depuis lequel on parle a une influence énorme sur ce que l’on construit comme étant “la réalité”.

Tout discours est produit à partir de “quelque part”.

Exemple tout simple : pour un petit enfant, un grenier peut être un immense terrain de jeu, à la fois mystérieux et inquiétant, tandis que pour son parent c’est un endroit poussiéreux avec des cartons qu’il faudrait trier.

Différentes positions, différents regards, différentes visions de la réalité.

Mais il ne s’agit pas seulement de dire qu’on voit les mêmes choses sous des angles différents.

Ça va plus loin !

On a des angles morts. Oui, comme pour le code de la route.

Il y a des choses que vous voyez et qui, pour moi, n’existent pas.

D’ailleurs on pourrait définir le privilège en partie comme un “angle mort”. Ce que permet le privilège, c’est de ne pas ressentir la douleur de la domination, de ne pas percevoir son étendue, ses ressorts et sa violence.

D’où le fait que beaucoup d’hommes cisgenres semblent avoir découvert avec le mouvement #MeToo l’ampleur des violences sexuelles que subissent les femmes.

Moi, on m’a mis des mains au cul dans les transports en public depuis mes 13 ans, donc je suis pas spécialement tombée des nues quand les copines ont dit que c’était la même chose à la maison, au boulot et dans la rue.

Eux, ils avaient eu le privilège d’échapper à cette violence et, surtout, d’ignorer qu’ils échappaient à cette violence.

Ignorance is bliss, disent les anglophones. (L’ignorance, c’est une bénédiction).

Ignorance is privilege, souvent.

Important : on parle toustes depuis quelque part.

Le principe même du savoir situé, c’est que personne n’y échappe.

On a toustes des “angles morts”.

Personne n’est parfaitement “objectif”.

L’idée n’est donc pas d’essayer d’occuper une position sociale omnisciente, ni de battre sa coulpe en mode autoflagellation quand on n’y parvient pas.

Ce à quoi nous appelle le concept de “savoir situé”, c’est à la fois plus accessible et plus exigeant :

1) conscientiser l’endroit depuis lequel on parle,

2) le faire connaître aux personnes à qui on s’adresse

3) effectuer un travail réflexif sur les angles morts que notre position sociale suscite.

Sinon, on risque de colmater nos “angles morts” avec des clichés inintéressants ou dangereux.

Exemple concret : je suis une femme blanche. Le racisme est dans mes angles morts.

Bien sûr, je peux m’intéresser et participer à la lutte antiraciste. En revanche, je ne peux pas vivre ni saisir tout à fait l’expérience du racisme.

Il y a de fortes chances que je fasse circuler des clichés racistes dans mes œuvres – pas parce que je suis intrinsèquement une mauvaise personne, ni parce que je voue une haine aux personnes racisées, juste parce que je suis conditionnée comme ça.

Repensez à ce qu’on disait sur les clichés sexistes : si, même en tant que femme, on peine à éjecter certaines facilités misogynes de nos œuvres, imaginez à quel point c’est DUR de résister aux clichés qui ne nous blessent pas directement.

Je dois donc redoubler de prudence et d’intelligence sur ce sujet. Lire des œuvres écrites par des personnes racisées. M’interroger sur la place du racisme dans l’histoire que j’essaie de raconter. Être intimement prête à ce que mon récit se révèle carencé sur ce point, sans me cacher derrière “naaaaan mais j’avais de bonnes intentions !”.

Pour vous aider à identifier ces “angles morts”, je vous propose d’utiliser un outil : la roue des privilèges.

Ce n’est pas moi qui en suis l’autrice : le concept semble avoir été inventé par Sylvia Duckworth, dans un contexte canadien, et il a ensuite été reproduit et adapté pour différents contextes politiques et sociaux.

Je vous invite à regarder où vous vous situez sur chacune des dimensions, pour prendre conscience de votre proximité ou de votre éloignement au privilège social.

Dans cette représentation graphique, plus on est proche du bord, et plus on occupe une position sociale privilégiée sur la dimension considérée :

Souvent, quand je la présente, les gens me disent : “oui mais il manque telle et telle dimension” ou “c’est plus compliqué que ça”.

Bien sûr, je suis d’accord.

La réalité est plus complexe qu’une somme de privilèges ou d’oppressions, surtout que ceux-ci peuvent s’entrecroiser, se renforcer, se moduler les uns les autres.

Par exemple, être un homme noir en France hexagonale, ce n’est pas avoir une position enviable par rapport à une femme blanche, alors que la logique sexiste met les hommes au-dessus des femmes.

L’intérêt de la roue, ce n’est donc pas de nous situer précisément et définitivement en mode “allez hop c’est fait j’ai eu 6,4/10 au test du privilège et toi ??”.

Il s’agit seulement d’un point de départ.

L’intérêt de cette roue, c’est de nous inciter à interroger notre position sociale, y compris dans des dimensions qu’on ne conscientise pas spontanément car on est privilégié·es.

Une fois qu’on s’est dit “ah ouais putain j’ai un passeport européen, j’avais jamais réfléchi au privilège que ça me donnait !”…

Qu’est-ce qu’on fait ?

⚠️ ATTENTION DANGER ⚠️

(Oui, j’ai sorti les majuscules.

Imaginez des sirènes qui hurlent et un gyrophare qui clignote.)

Quand elles conscientisent leur position privilégiée, beaucoup de personnes dominantes culpabilisent … et pour faire taire cette culpabilité…

Elles se lancent dans un projet artistique à partir d’un point de vue dominé qui n’est pas le leur.

En mode “le sauveur/la sauveuse des pauvres et des orphelins”.

• C’est un homme bourgeois blanc qui se dit “je vais rendre hommage aux femmes de chambre espagnoles exploitées par des familles bourgeoises blanches”.

• C’est une femme bourgeoise qui veut “raconter l’exil” parce qu’elle trouve les personnes réfugiées “tellement courageuses”.

• C’est une personne cisgenre qui écrit un documentaire sur une petite fille qui transitionne.

Bon… Comme je l’ai dit et répété, il n’y a pas de règles prédéfinies pour “écrire en féministe”.

Ceci est juste le point de vue de Louise Morel.

Mais justement, c’est mon article alors je vais vous donner mon avis aussi clairement que possible :

Je pense qu’il ne faut pas faire ça.

Pour deux raisons.

1. D’abord, parce qu’on a tendance à raconter n’importe quoi.

Le principe d’un angle mort, c’est qu’on n’y voit rien.

Même si on écoute des podcasts ou qu’on lit des livres sur le sujet, on risque de dire de grosses bêtises. On ne peut pas appréhender la complexité, la subtilité d’un vécu avec quelques heures de lecture ou un peu de sociologie.

Les œuvres qui parlent depuis le point de vue d’une personne dominée sans expérience intime de ce vécu sont presque toujours nulles à pleurer.

2. d’un point de vue éthique, profiter d’une expérience douloureuse de domination qui ne nous concerne pas parce que ça chatouille notre inspiration artistique, c’est douteux.

Peut-être que vous vous demandez :

“Attends, Louise, est-ce que ça veut dire qu’on peut jamais évoquer des dominations qui ne nous concernent pas directement, selon toi ? C’est quand même vachement limitant !”

Déjà, je crois qu’on peut toustes trouver une riche matière littéraire dans notre vécu.

Sans avoir besoin de vampiriser des positions sociales qu’on ne connaît pas.

Ensuite, mon opinion (je répète, ce n’est que mon opinion, blabla…), c’est qu’on peut évoquer des expériences dominées qui ne sont pas les nôtres mais :

• ça ne doit pas être le centre de votre récit/de votre essai

• vous devez vous documenter À FOND

• vous devez vous mettre au clair sur les raisons qui vous poussent à le faire (attention au syndrome de la sauveureuse blanche ou cisgenre ou hétéro)

• dans la mesure du possible, vous devez signaler votre position dominante dans le récit ou l’argumentation

• dans la mesure du possible, vous devez citer vos sources (en fiction ce n’est pas forcément possible)

• vous devriez vous faire relire par une personne concernée

• vous devez être prêt·e à ce qu’une personne concernée vous dise que c’est bien de la merde et l’écouter et modifier votre texte sur les points qui la concernent.

En d’autres termes, ça nécessite du travail, de l’humilité et de faire entrer d’autres personnes dans son processus de création.

La semaine prochaine, on parlera justement de ça : comment, pour écrire en féministe, on ne peut jamais vraiment écrire seul·e.

Cet article fait partie d’une série sur le thème : “Ecrire en féministe”.

Je ne prétends avoir compris ce qu’est “l’écriture féministe™”, mais j’ai envie de vous dire comment je façonne, moi, mon écriture féministe.

C’est une série qui devrait intéresser les personnes qui écrivent, bien sûr, mais aussi toutes celles qui lisent des textes féministes (=vous, je vous connais !).

On a déjà couvert pas mal de terrain avec les posts précédents :

• vous m’avez demandé de créer un atelier d’écriture “Ecrire en féministe”… pourquoi c’est non.

• 7 clichés sexistes et vicieux (ce post a suscité un commentaire qui est un MONUMENT de masculinité fragile et ça me rend un peu fière j’avouuuuue)

• comment parler de soi sans tomber dans l’indécence ?

Mais on ne va pas s’arrêter là !

Voici les articles croustichocs qui vous attendent :

• Ecrire féministe = écrire à plusieurs (+ comment faire concrètement)

• pour finir, je vous proposerai des recommandations qui nourrissent mon travail d’écriture dans une perspective féministe. Films, livres, podcasts et infolettres…

D’habitude, je restreins l’accès de ce genre de série thématique aux personnes qui me soutiennent financièrement.

Exceptionnellement, tous les articles de la série seront offerts.

Alors n’hésitez pas à le faire suivre à vos copines avec qui vous aimez râler sur les clichés que vous avez repérés à la sortie du ciné :)

N’hésitez pas non plus à vous abonner.

Pour 5 euros par mois, vous rendez possible une pensée féministe, nuancée et indépendante des algorithmes eeeeeeet vous avez accès à 12 ateliers d’écriture par an. Bingo !

Un immense merci aux personnes qui, par leur soutien financier, rendent tout ça possible 💜

Je ne sais pas si vous le savez ? Je fais de l’accompagnement à l’écriture.

En clair : j’aide des gens à aller au bout de leur projet d’écriture.

(Qu’il s’agisse de publier des textes sur les réseaux sociaux, d’écrire un roman, de finir un essai ou de lancer une infolettre…)

Au départ, je voulais me spécialiser en écriture de l’intime et puis j’ai pensé allez, laissons faire le destin.

Je n’ai donc rien dit.

Et là, bim !

Presque tous les projets sur lesquels on me demande de l’aide mettent très directement en jeu une dimension intime.

Du coup :

1. merci le destin, t’as carrément géré cette fois 🔥🔥 (pas comme quand tu m’as filé de l’acné horrible de mes 12 à mes 22 ans……………..)

2. on me pose souvent la même question.

Non, en fait, pas souvent.

C’est un truc qui revient tout. le. temps.

La question :

“Comment je fais pour exprimer ma vérité intime sans être indigne, ou indécente ?”

Ma réponse :

(brutale mais sincère)

Si tu veux dire quelque chose d’intéressant dans une perspective féministe…

Il y a de fortes chances que tu doives être indigne et indécente.

Cependant !

Il y a 3 contresens à éviter :

1. Ceci n’est pas une injonction à parler de l’intime parce qu’on est une meuf, en mode “féminin sacré essentialisant”.

Genre “parle de tes règles, parle de ta chatte, parle de ton Utérus Divin et de comment il s’aligne avec les cycles de la lune éternelle. Puis laisse les vrais grands sujets politiques aux hommes, merci.”

Au contraire, c’est une invitation à politiser l’intime.

C’est-à-dire à faire déborder nos sujets “de femmes” (ou de personnes sexisées) dans l’espace public, et les constituer en vécus dignes d’intérêt et de débat politique.

2. Quand je dis “soyez indécentes”, ce n’est pas non plus une invitation à parler spécifiquement de sexe.

Je dirais même que le sexe en littérature n’est souvent pas un endroit de véritable indécence… ou alors il faudrait raconter le sexe autrement.

Mais en soi, une scène de sexe, en 2025, c’est pas spécialement transgressif.

Comme le soulignait récemment l’illustratrice Chtam dans un récent post Insta, aussi hilarant que tranchant : le sexe, y en a partout tout le temps.

Bien sûr, on peut avoir envie de parler de sexe juste parce qu’on kiffe, ou parce que ça fait sens dans l’intrigue, ou parce que c’est important pour nous — et c’est OK, évidemment.

Mais on a trop souvent cette idée que sexe = transgression.

Sauf que “ma scène de cul hétéro torride avec cet homme marié”, c’est plutôt valorisé socialement.

Peut-être que l’intime indigne indécent, c’est plutôt “l’absence de sexe dans mon couple depuis 3 ans”.

Vous voyez où je veux en venir ?

3. Dernier truc important : il ne faut pas confondre ça avec une survalorisation du “trash”, du scandale.

Choquer pour choquer, ça peut être très émancipateur et rigolo.

Mais il y a 3 grands gros “mais” :

• ça tourne vite à la rumination d’ado attardé qui se croit subversif et puissant alors qu’il a juste besoin de dépasser son obsession du mot “quéquette” et de regarder au-delà de son nombril.

  (Charlie Hebdo, on pense à vous.)

• ce n’est certainement pas ce que je conseillerais à quelqu’une qui se débat déjà avec la question de l’indécence dans ce qu’elle écrit.

• ce n’est pas un mode d’expression qui m’intéresse et m’épanouit.

Au contraire, je crois que la pudeur a toute sa place dans mon travail d’écriture.

Un peu comme en cinéma, où le hors-champ (ce qui n’est pas dans l’image projetée sur l’écran), est très important.

En littérature aussi, le hors-texte, tout ce que je ne raconte pas, les trous du texte, ses ellipses, je crois que c’est à la fois nécessaire et beau.

Quand je parle d’être indigne et indécente pour écrire en féministe, ce que je cherche à dire c’est :

Dire la vérité, dire en particulier ce qu’on a peur de s’avouer.

Essayer de raconter ce qu’on nous a appris à ne pas voir, à ne pas dire, à entourer de silence.

Vous allez alors devenir une femme indigne.

Une femme indécente.

Forcément.

C’est mathématique.

En patriarcat, les seules femmes dignes sont celles qui jouent le jeu, baissent les yeux et ferment leur gueule.

Cet article fait partie d’une série sur le thème : “Ecrire en féministe”.

Je ne prétends avoir compris ce qu’est “l’écriture féministe™”, mais j’ai envie de vous dire comment je façonne, moi, mon écriture féministe.

C’est une série qui devrait intéresser les personnes qui écrivent, bien sûr, mais aussi toutes celles qui lisent des textes féministes (=vous, je vous connais !).

On a déjà couvert pas mal de terrain avec les premiers posts :

• vous m’avez demandé de créer un atelier d’écriture “Ecrire en féministe”… pourquoi c’est non.

• 7 clichés sexistes et vicieux (ce post a suscité un commentaire qui est un MONUMENT de masculinité fragile et ça me rend un peu fière j’avouuuuue)

Mais on ne va pas s’arrêter là !

Voici les articles croustichocs qui vous attendent :

• Peut-on écrire à propos de vécus qui ne sont pas les nôtres ?

• Ecrire féministe = écrire à plusieurs (+ comment faire concrètement)

• pour finir, je vous proposerai des recommandations qui nourrissent mon travail d’écriture dans une perspective féministe. Films, livres, podcasts et infolettres…

D’habitude, je restreins l’accès de ce genre de série thématique aux personnes qui me soutiennent financièrement.

Exceptionnellement, tous les articles de la série seront offerts.

Pour que ce sujet circule le plus largement possible.

Alors n’hésitez pas à le faire suivre à vos copines avec qui vous aimez râler sur les clichés que vous avez repérés à la sortie du ciné :)

Un immense merci aux personnes qui, par leur soutien financier, rendent ce geste possible 💜

P.-S. : Précision importante - si votre projet d’écriture met en jeu d’autres personnes que vous (par exemple, vous voulez parler de violences qu’un membre de votre entourage a commises à votre encontre), attention.

Je vous encourage à dire votre vérité mais aussi à vous protéger, car il y a un risque d’attaque en diffamation.

Il peut donc être préférable de ne pas utiliser les noms réels et, plus globalement, de ne pas donner d’éléments susceptibles de faciliter l’identification de la personne dont vous parlez.

Voilà peut-être l’impression que je vous donne en écrivant un post sur les clichés sexistes.

N’est-ce pas un peu dépassé de s’attaquer à ce sujet ?

Même les personnes les plus conservatrices de mon entourage sont plus ou moins d’accord pour dire que ce n’est pas totalement acceptable de construire une histoire autour d’“une meuf jolie et pas trop maline qui récure la cuisine en chantonnant et attendant le prince charmant”.

Sauf que…

1. Vu le contexte politique actuel (= fascisme, “réarmement démographique”, restriction du droit à l’avortement, mise en valeur de modèles traditionnels et soumis de la “féminité”), à mon avis, on va voir ressurgir très rapidement des clichés qu’on pensait avoir mis à la poubelle depuis longtemps.

   Ambiance “le retour des zombies”. Des zombies dont la mise en pli, les tartes aux quetsches et la dévotion conjugale seront aussi impeccables qu’angoissantes.

2. Les clichés sexistes peuvent être beaucoup plus subtils que ça. Bien plus insidieux.

   Vos propres contributions de la semaine dernière le montrent très clairement : il y a pléthore de stéréotypes subtils et ultra présents.

   (Si vous n’êtes pas encore allé·e lire le doc participatif de la semaine dernière où chacun·e indiquait les clichés sexistes qui la gonflent, faites-le. C’est vraiment UN REGAL d’intelligence et d’humour. Merci d’avoir joué le jeu!)

Moi-même, autrice féministe, je me débats souvent avec des stéréotypes misogynes quand j’écris.

Quand je crée des personnages et des situations, quand j’imagine les ressorts de l’intrigue, très vite j’observe que je recours presque “malgré moi” à des clichés sexistes.

Ca me demande un vrai travail de les identifier et de les reprendre pour voir ce que je peux en faire d’intéressant.

J’ai donc eu envie de vous faire la liste des 7 clichés sexistes que je trouve les plus pervers, ceux qui ont tendance à s’inviter dans mes écrits et dans les œuvres estampillées “féministes” que je lis ou regarde.

Point important : je n’ai pas écrit cette liste en mode “je donne des leçons aux autres du haut de mon savoir féministe”.

Cette liste s’adresse à moi d’abord.

Une sorte de pense-bête des trucs auxquels je dois faire attention.

Et pour celleux qui ont été dépité·es que je critique la série Arcane la semaine dernière (👋🏻Isaure et Elise 💜), à la fin, je vous résumerai vite fait ce qui m’a paru grossier ou juste nul sur le plan du genre, spécifiquement dans cette série.

Avant d’entrer dans le vif du sujet, petite annonce :

L’atelier d’écriture du mois de février se tiendra mercredi de la semaine prochaine, le 5 février, de 12h30 à 13h30.

On va écrire autour de la notion de “regard situé” : écrire à partir de qui on est, où on est, avec qui on est.

Je vous en reparlerai la semaine prochaine mais comme ça vous pouvez déjà le noter dans votre agenda.

Cliché n°1 : toutes les femmes sont belles

Les personnages féminins sont presque toujours des bonnasses.

Plus spécifiquement : des bonnasses pour un regard cis-hétéro masculin.

Même ça n’apporte rien à l’intrigue, même quand ça ne cadre pas tellement avec le reste du personnage, bim bam boum, on glisse une petite mention ici ou là dans le roman qui nous fait comprendre qu’elle est belle, que sa taille est fine, ses seins généreux et ses fesses fermes.

Raaaaaahhhh.

Dans les rares cas où un personnage féminin est décrit comme moche, on a 2 options : soit elle n’aura jamais de rôle intéressant dans l’histoire, soit elle va soudainement se révéler une énorme bombe en enlevant ses lunettes et détachant ses cheveux comme dans une pub pour shampoing.

Instant confession : j’ai vraiment du mal à écrire un personnage féminin de premier plan en me disant “OK, elle va être moche.”

Il y a quelque chose en moi qui résiste, je veux absolument la “rattraper” en lui filant des yeux violets insensés ou un truc du même genre.

Ce qui est très étrange, car :

1. dans la vraie vie, nombreuses sont les femmes autour de moi que je trouve passionnantes, drôles, intéressantes ET dont le physique est sans grand intérêt. En fait, je suis moi-même une de ces femmes ;

2. Les personnages masculins, eux, ont droit à beaucoup plus de diversité. Il y a le bellâtre, le timide créatif, la grande gueule bourrue, le geek…

3. Enlever ses lunettes et secouer ses cheveux ne transforme pas automatiquement une personne moyenne en top model (il se pourrait que j’aie essayé, ahem).

J’ai déjà écrit sur le sujet de la laideur alors je n’en fais pas des tonnes ici.

Mais sérieusement, je vous promets qu’il y aura des femmes laides (et humaines ! et intéressantes ! et importantes !) dans mon prochain roman.

Cliché n°2 : les femmes utilisent le sexe ou la séduction pour manipuler les autres

Quand j’ai relu le premier jet de Ressource humaine, mon premier roman, je me suis rendu compte avec stupéfaction d’un truc bizarre.

J’avais écrit une scène où mon personnage principal, une femme, utilisait le sexe pour obtenir quelque chose d’un homme.

Pourtant :

• ce n’était vraiment pas du touuuuuuut la vibe de ce personnage,

• ça rimait à rien par rapport au reste de l’histoire,

• il y avait 1000 autres façons d’emmener l’intrigue là où je voulais qu’elle aille,

• je ne connais AUCUNE femme dans mon entourage qui fait ça,

• Ce que je vois, ce sont plutôt des femmes hétéros qui se forcent à avoir du sexe parce qu’elles pensent que sinon leur mec va les quitter… mais ça c’était absent du livre.

(Dans la version finale de Ressource humaine, j’ai pu corriger et donner une image du sexe hétéro fidèle à ce que j’en connais.)

Cliché n° 3 : les amours lesbiennes sont compliquées et douloureuses

Spontanément, j’ai tendance à écrire des amours gouines tragiques.

Alors que dans l’ensemble les couples lesbiens autour de moi sont infiniment plus doux, joyeux, vivants et vibrants que les couples hétéros.

Les lesbiennes se marrent beaucoup.

Je le sais de première main, et pourtant j’ai du mal à l’intégrer à ce que j’écris.

Cliché n°4 : le bon papa célibataire dévoué à la parentalité

Oh là là.

Celui-ci est très vicieux.

Je ne compte plus le nombre de films ou de séries où on voit un homme élever seul sa fille, plus rarement son fils, avec un dévouement exemplaire doublé d’une sorte de maladresse touchante.

C’est la scène où on le voit tresser les doux cheveux de sa fille avec ses grandes mains de bûcheron, vous voyez l’idée ?

Vous allez me dire : mais quel est le souci ?

C’est bien de montrer des pères comme ça, c’est une nouvelle masculinité, youpi !

Mon problème, c’est que :

1. ces hommes n’existent pas, ou si peu, surtout pas dans des configurations monoparentales ;

2. Le fait qu’ils soient aussi présents dans la fiction, à mon sens, sert à renforcer la figure du “bon papa” (ou du “bon père de famille”), au détriment de représentations plus justes (et plus critiques) du rôle des pères et de leurs carences ;

3. Les mères qui élèvent seules leurs enfants, qui constituent l’immense majorité des familles monoparentales, on les voit jamais, ou alors dans des contextes qui soulignent leurs difficultés et leurs manquements.

   Tandis que les pères célibs sont montrés comme des héros trop choupis.

Peut-être que vous avez l’impression que cette figure du bon père célibataire n’est pas si fréquente mais je vous jure qu’une fois que vous l’aurez en tête, vous la verrez partout.

Cliché n° 5 : le trio femme-enfant // moche-castratrice // bonne-mère

Souvent, les personnages féminins se répartissent bien nettement en 3 catégories :

• d’un côté, la figure de la “femme-enfant un peu fofolle, fragile et méga bonne”. Son grain de folie ne nuit jamais à sa désirabilité, ses colères s’apparentent à des caprices d’enfant. Elle fait un peu peur. Mais elle est si joliiiie. Inexplicablement très attirée par des mecs sans intérêt et sans charisme ;

• de l’autre côté, “la vieille meuf pas attirante, acariâtre et castratrice”. Moche, chiante, désagréable, elle emmerde tout le monde et souvent elle est célibataire, ou alors en couple avec un pauvre homme qu’elle martyrise, ou alors on sous-entend qu’elle est lesbienne. On se moque d’elle, c’est clairement un épouvantail pour dire aux meufs “attention finissez pas comme elle”… pourtant, c’est la seule qui sait dire non, une compétence assez cool ;

• enfin, la “bonne mère”, douce, gentille, dépeinte avec tendresse paternaliste, ah là là elle fait les meilleures coquillettes au jambon du monde. Rien ne l’abat, elle est prête à tout pour son enfant, l’instinct maternel quelle magie. Elle est presque toujours en couple hétéro et son mari est plus ou moins useless mais il la réconforte de temps en temps car que ferait une femme sans épaule masculine sur laquelle pleurer ?

Ce n’est pas tout à fait le diptyque bien connu de “la maman et la putain” parce que la femme-enfant fofolle, même si elle est désirable, est présentée comme plus ou moins pure grâce à sa proximité avec l’enfance (culture pédocriminelle, bonjouuuur).

Le pire c’est que souvent ces films ou livres sont perçus comme “féministes” parce que le personnage de la femme-enfant et/ou celui de la bonne-mère sont mis en valeur.

Cliché n°6 : la femme forte et indépendante sans intériorité

On voit de plus en plus de personnages féminins qui reprennent tous les codes du héros masculin traditionnel : fort, combatif, aventureux, ne sait pas exprimer ses émotions mais veut sauver sa mère/son village/le monde (en fonction du degré de mégalomanie culturelle de l’auteurice).

Je comprends carrément la tentation.

On peut se dire : voilà, on va en finir avec ces personnages féminins tout pourris, nous aussi on peut être l’Elue qui va sauver l’humanité à la force de nos gros bras musclés.

Mais appliquer point par point un cliché donne… un autre cliché.

Bien sûr que les femmes fortes existent mais alors on veut bien qu’elles aient une intériorité.

Et peut-être qu’on peut être forte sans vouloir casser la gueule de tout ce qui traverse notre chemin ? Juste une idée.

Cliché n° 7 : la femme coach de vie

Les femmes adoooorent poser de bonnes questions au personnage principal masculin et en écouter patiemment les réponses.

Le nombre de scènes où une meuf se comporte plus ou moins comme une psychothérapeute/coach de vie avec un personnage masculin, en lui demandant comment ça va, en l’invitant à creuser ses émotions, en le rassurant, en l’invitant à rebondir…

Dans les films/livres où c’est une femme (cisgenre, hétéro et blanche…) qui tient le rôle principal, souvent ça va être une femme racisée ou queer qui va jouer ce rôle de “poseuse de questions”.

Comme si elle n’avait que ça à faire.

C’est sûr que c’est pratique pour faire avancer l’intrigue.

Dans la vraie vie, je ne sais pas si vous avez remarqué, mais la plupart des gens ne sont pas là pour vous écouter parler à l’infini de vos ressentis et vous remonter le moral sans jamais rien demander en retour.

Bon. Une fois que la liste est dressée, se pose la question :

Comment faire pour éviter tous ces clichés quand on écrit ?

On est modelé·es par notre société sexiste (raciste/validiste…).

C’est inévitable que ça ressorte au moment de créer de la fiction ou de la pensée.

Concernant les oppressions que je vis, ma méthode consiste donc simplement, quand je travaille sur un livre, à me relire en me demandant avec le plus d’ouverture et d’honnêteté possible :

Est-ce que j’écris ça parce que ça correspond vraiment à ce que je vis et à ce que j’essaie de dire ? ou bien est-ce que je l’écris parce que c’est un automatisme culturel ?

En d’autres termes :

Est-ce que je suis en train de dire ma vérité ? ou est-ce que je suis en train de réciter ma leçon ?

Un truc qui peut aider, en fiction, c’est de se demander : qu’est-ce que j’écrirai différemment si mon personnage était un homme / une femme ? Hétéro ou queer ? Pourquoi ?

(Pour les oppressions que je ne vis pas, je ne peux pas compter seulement sur mon propre regard, j’y reviendrai dans un autre article de cette série).

Il ne s’agit pas de se “censurer” pour correspondre à une idée prédéfinie de ce qu’est le féminisme.

Par exemple, il y a effectivement des mères pour qui le rôle parental prend le pas sur tout le reste, soit par choix, soit par nécessité, et qui sont heureuses dans cette configuration.

On peut tout à fait parler d’elles, en fiction ou non-fiction.

Juste, il s’agit d’aller plus loin que le cliché de la “mère courage” qui donne tout sans s’en apercevoir.

• Quels sont les ressorts psychologiques et sociaux de ce dévouement ?

• Quel est son coût (pour la mère et pour l’enfant) ?

• Quelles sont ses limites ?

• Qui, autour de la mère sacrificielle, encourage ou décourage ce don de soi ?

Si vous creusez honnêtement ces questions, vous allez voir que votre personnage déborde très vite du stéréotype.

Cet article fait partie d’une série sur le thème : “Ecrire en féministe”.

Je ne prétends avoir compris ce qu’est “l’écriture féministe™”, mais j’ai envie de vous dire comment je façonne, moi, mon écriture féministe.

C’est une série qui devrait intéresser les personnes qui écrivent, bien sûr, mais aussi toutes celles qui lisent des textes féministes (=vous, je vous connais !).

Le premier épisode : vous m’avez demandé de créer un atelier d’écriture “Ecrire en féministe”… pourquoi c’est non.

Voici le programme pour la suite :

• Pour écrire en féministe, peut-on écrire à propos de vécus qui ne sont pas les nôtres ?

• L’intime est politique d’accord, mais comment j’évite d’être indigne ou indécente ? (ma réponse va sans doute vous surprendre)

• Ecrire féministe = écrire à plusieurs (+ comment faire concrètement)

• pour finir, je vous proposerai des recommandations qui nourrissent mon travail d’écriture dans une perspective féministe. Films, livres, podcasts…

D’habitude, je restreins l’accès de ce genre de série thématique aux personnes qui me soutiennent financièrement.

Exceptionnellement, tous les articles de la série seront offerts.

Pour que ce sujet circule le plus largement possible. Alors n’hésitez pas à le faire suivre à vos copines avec qui vous aimez râler sur les clichés que vous avez repérés à la sortie du ciné :)

Un immense merci aux personnes qui, par leur soutien financier, rendent ce geste possible 💜

Bonus ! Mon avis sur la série Arcane.

Je vous l’avais promis la semaine dernière, certaines d’entre vous m’ont demandé des précisions, les voici 😉

Attention, spoilers.

La série tombe en plein dans les clichés décrits aujourd’hui :

• Cliché n°1 : toutes les femmes sont belles - toutes les femmes qui ont un rôle de premier plan sont trèèèès jolies et sexualisées, y compris la policière gouine qui se balade en mini-jupe/talons hauts en pleine mission dangereuse,

• Cliché n° 3 : les amours lesbiennes sont compliquées et douloureuses — avant même de ne serait-ce que s’embrasser, Vi et Caitlyn s’embrouillent mille fois tandis que la relation hétéro Jayce/Mel Medarda se fait en 2 secondes avec missionnaire enflammé à la clé ;

• Cliché n°4 : le bon papa célibataire dévoué à la parentalité — Vander, homme bourru qui bute des gens à mains nues mais aussi gros nounours trop chou qui élève 4 enfants tout seul (???) + même le salaud Silco est un père aimant et dévoué ;

• Cliché n° 5 : le trio femme-enfant // moche-castratrice // bonne-mère — Jinx, femme-enfant fofolle et hypersexualisée ;

• Cliché n°6 : la femme forte et indépendante sans intériorité — Vi, femme forte et badass “j’aime la boxe, je réfléchis pas trop, je veux tout taper” + la mère de Mel Medarda, un gros cliché de mec viril mis dans un corps de femme noire avec zéro subtilité ;

• Cliché n° 7 : la femme pose des questions — Mel Medarda passe sa vie à rassurer son amoureux Jayce et à lui demander ce qu’il veut faire pour la suite. Alors que son statut est censé être bien supérieur à celui de Jayce, “nouveau riche” fraichement arrivé au Conseil, elle se transforme rapidement en une espèce d’assistante personnelle de son mec.

Néanmoins ! Moi aussi j’aime bien cette série.

Quasi toute la production mainstream de films, de livres et de séries est imbibée de ce genre de clichés, je fais avec, et il peut y avoir d’autres qualités.

Ce qui m’a déçue, c’est que cette série me soit présentée par mes copaines comme une espèce d’OVNI queer déconstruit. A mon sens, c’est pas le cas.

Alors, on est un peu d’accord finalement ?

A la semaine prochaine !

J’essaierai de répondre à la question suivante : pour écrire en féministe, peut-on écrire à propos de vécus qui ne sont pas les nôtres ?

N’oubliez pas de noter le prochain atelier d’écriture dans vos agendas : mercredi 5 février, de 12h30 à 13h30. Plus de détails mardi prochain.

Vous en avez entendu parler ?

On y trouve de la magie, deux sœurs que tout oppose et réunit, et une société inégalitaire obsédée par le progrès.

Tellement de personnes me l’ont recommandée !

On me l’a présentée comme une série queer, déconstruite et tout et tout.

J’accroche au suspense de l’intrigue, j’accroche à l’esthétique steampunk inventive et soignée, j’accroche au fait qu’il y a plein de femmes très très sexy, mais il y a un bon gros “mais”.

Derrière le vernis “on est progressistes parce qu’il y a une femme (très très sexy) aux cheveux courts qui se bat”…

Toute l’intrigue regorge de clichés sexistes.

Et donc.

Avant de partir dans un grand monologue sur les clichés qui m’irritent et que je vois partout…

(c’est quand même trop chouette d’avoir une infolettre où je peux soliloquer tout à mon aise une fois par semaine, je vous recommande chaudement)

… je voudrais bien savoir :

quels sont les clichés sexistes qui vous énervent, vous ?

Dans les films, les livres, les pubs… N’importe quel objet culturel où on trouve de la fiction.

Je parle spécifiquement de clichés qui vous paraissent misogynes ou hétérosexistes, pas juste en général.

J’ai crée un petit document que vous pouvez compléter ici.

Dites-moi, ça m’intéresse !

ah tiens j'ai une idée

(en plus, si vous avez un taf de bureau dans un open space = le 7ième cercle de l’enfer, vous aurez l’air de travailler dur pendant que vous contribuez à l’intelligence collective de cette infolettre et ça c’est pas mal la classe je trouve)

La semaine prochaine, je vous dis les miens.

Vous débattez avec un copain à propos d’un film qu’il a adoré.

(Je sais pas pourquoi mais je visualise ce type avec les petites lunettes rondes à monture métallique que portent souvent les mecs de gauche intellos, vous voyez le genre ?)

Sauf que vous, ce film, vous l’avez trouvé misogyne au possible.

Vous le lui dites.

Et là, ça ne manque pas :

Il vous réplique que vous défendez le “politiquement correct”.

Un truc du genre : “tu reproches à ce récit d’être sexiste, mais dans la vraie vie, les choses sont ainsi. L’Art ne peut pas se plier à des injonctions idéologiques juste pour faire plaisir à des personnes fragiles qui refusent de voir le monde tel qu’il est.”

Bon, alors, ça va peut-être vous surprendre mais :

Je suis d’accord avec cet ami imaginaire aux petites lunettes rondes à monture métallique.

Enfin, je suis d’accord avec la deuxième phrase.

La littérature n’a pas à se plier aux egos des uns et des autres.

Et son rôle n’est pas de proposer des manifestes politiques plus ou moins habilement déguisés.

Si je veux écrire un essai politique, je peux le faire directement — et d’ailleurs je l’ai fait, avec Comment devenir lesbienne en 10 étapes.

Puis les romans à thèse sont juste méga chiants, les personnages manquent de crédibilité, tout est trop lisse, trop simple.

Je trouve que la fiction, pour être intéressante, doit contenir une part d’ambivalence, d’indécidable, d’ambiguïté. Soit à peu près l’opposé d’un bon tract militant.

Alors, est-ce que ça veut dire que je veux faire échapper la littérature à une grille de lecture féministe ?

L’Art apolitique ? On sépare l’homme de l’artiste, et compagnie ?

Euh, non.

Parce qu’il n’y a pas d’opposition entre mon féminisme et la volonté de parler du monde tel qu’il est.

Au contraire : mon féminisme prend sa source dans ma quête de vérité.

C’est parce que j’ai l’ambition que l’art dise le vrai (au lieu de flatter les egos) que les clichés sexistes m’exaspèrent.

Point important : mon problème avec les clichés sexistes, ce n’est pas qu’ils sont “méchants”.

En mode “ouh là là les vilains, vous me faites trop de peine avec vos méchantes vérités trop dures à entendre, je veux vivre dans un monde tout douillet et duveteux où rien ne m’égratigne”.

Mon problème, c’est qu’ils sont faux.

Complètement à côté de la plaque.

Un signe clair de paresse voire de malhonnêteté intellectuelle.

Leur seule utilité, c’est de ménager la sensibilité de celleux qui sont plus à l’aise avec des idées fausses mais familières qu’avec la vérité crue.

Le “politiquement correct”, idéologique et mensonger, ce sont précisément ces clichés sexistes.

Le “politiquement correct”, dans notre société, c’est de dire par exemple que :

• les violeurs sont des monstres et pas des hommes comme les autres,

• les mères savent naturellement s’occuper de leurs enfants d’une façon incomparable aux hommes,

• les femmes se crêpent le chignon entre elles alors que les hommes nourrissent de saines camaraderies,

• le couple hétéro est épanouissant pour les femmes et pas l’endroit où statistiquement elles sont le plus en danger,

• la famille nucléaire est un lieu de sécurité pour les enfants et pas l’endroit où statistiquement iels sont le plus en danger.

Tout ça est au mieux extrêmement simpliste et au pire totalement faux, chiffres et études à l’appui.

Lutter contre ces stéréotypes genrés, c’est sortir du politiquement correct.

C’est prendre le risque de déplaire, de vexer, de choquer, qu’on me dise : “oh mais vous exagérez un peu quand même” alors que je ne fais que dire ce que je vis.

Ecrire en féministe, c’est m’autoriser à produire un art qui parle du réel, de mon réel à moi, sans fard et sans détour.

Ecrire en féministe, c’est donc me rendre vulnérable — ça fait écho à ce que je vous racontais tout récemment.

Voilà la raison pour laquelle j’évite les clichés sexistes.

Pas par sensibilité personnelle ou soumission à un corpus idéologique obscur.

Ecrire en féministe, pour moi, c’est dire la vérité.

Cet article fait partie d’une série sur le thème : “Ecrire en féministe”.

Je ne prétends avoir compris ce qu’est “l’écriture féministe™”, mais j’ai envie de vous dire comment je façonne, moi, mon écriture féministe.

C’est une série qui devrait intéresser les personnes qui écrivent, bien sûr, mais aussi toutes celles qui lisent des textes féministes (=vous, je vous connais !).

Le premier épisode : vous m’avez demandé de créer un atelier d’écriture “Ecrire en féministe”… pourquoi c’est non.

Voici le programme pour la suite :

• 7 clichés sexistes que je vois partout, y compris dans des œuvres labellisées “féministes”… et comment faire pour les éviter

• L’intime est politique d’accord, mais comment j’évite d’être indigne ou indécente ? (ma réponse va sans doute vous surprendre hehe)

• Pour écrire en féministe, peut-on écrire à propos de vécus qui ne sont pas les nôtres ?

• Ecrire féministe = écrire à plusieurs (+ comment faire concrètement)

• pour finir, je vous proposerai des recommandations qui nourrissent mon travail d’écriture dans une perspective féministe. Films, livres, podcasts… Il y aura de quoi faire.

D’habitude, je restreins l’accès de ce genre de série thématique aux personnes qui me soutiennent financièrement.

Exceptionnellement, tous les articles de la série seront offerts.

Pour que ce sujet circule le plus largement possible.

Un immense merci aux personnes qui, par leur soutien financier, rendent ce geste possible 💜

Si ces articles vont pouvoir être “gratuits” pour certain·es, c’est parce que vous avez choisi me rémunérer.

Gratitude et reconnaissance façon paillettes (biodégradables) sur vous.

Avant de vous laisser, une joyeuse annonce :

Les inscriptions au programme “S’affirmer grâce à l’écriture introspective” ouvrent ce jeudi. Vous recevrez donc quelques emails sur ce sujet. Les abonné·es premiums auront accès aux inscriptions en avant-première et à un tarif préférentiel, comme d’hab.

Guettez vos emails demain matin !

L’idée, c’est d’élargir nos perspectives et de donner à entendre d’autres voix que la mienne.

J’ai essayé de privilégier des œuvres qui ne sont pas encore très connues dans nos cercles féministes.

Cela explique certaines absences qui vont peut-être vous surprendre – comme le livre Joie militante (carla bergman, Nick Montgomery, trad. Juliette Rousseau, éd. du commun, 2021), le dernier essai de Mona Chollet sur la culpabilité, ou encore la newsletter et podcast de la journaliste féministe Lauren Bastide, La Douceur/Folie Douce, qui abordent la santé mentale sous un prisme engagé. Je me dis qu’a priori, vous les connaissez déjà, alors je préfère donner un petit coup de projecteur ailleurs.

Nouveauté par rapport à ce que j’ai l’habitude de faire : j’ai intégré, en sus des propositions d'œuvres culturelles, 3 espaces collectifs.

Vu le thème, je me suis dit que ce serait intéressant d’aller au-delà d’un pur rapport “intellectuel” au sujet.

Je vous propose donc 3 livres, 3 podcasts, 3 films et 3 espaces collectifs sur ce thème.

Avant d’entrer dans le vif du sujet, rappels rapides :

• n’oubliez pas de commander votre petit cadeau gratuit (2 stickers ou 1 illustration de Clémence Delorme) si vous avez/souscrivez un abonnement payant avant le 6 décembre. Relisez l’email “je déteste le black friday” pour tous les détails.

• un atelier d’écriture se tiendra ce jeudi 5 décembre à 18h, sur le thème : écrire à partir d’une chanson. Les abonné·es payant·es recevront automatiquement, jeudi matin, le lien Zoom pour rejoindre l’atelier.

Voilà, c’est tout, retour aux recommandations du jour.

Lire

1. Vivre une vie féministe, Sara Ahmed (éd. Hors d’Atteinte, 2024) - essai

Ce chouette essai articule les aspects émotionnels et concrets d’un itinéraire féministe (le sentiment d’injustice, par exemple), avec une analyse plus théorique. Il m’a donné la sensation rare et précieuse d’être comprise, et de mieux saisir certains aspects de l’expérience des féministes racisées.

Si vous parlez anglais, je vous recommande aussi The Cultural Politics of Emotion, de la même autrice, qui traite des processus par lesquels la société et les hiérarchies qui la sous-tendent produisent certaines émotions plutôt que d’autres, “étiquettent” nos émotions d’une certaine façon plutôt que d’une autre. Par exemple, comment certaines colères vont pouvoir être entendues, et d’autres non.

Attention, je trouve que la langue est parfois ardue. Si vous galérez, ne vous battez pas la coulpe :)

Acheter le livre

2. Against a loveless world, Susan Abulhawa (éd. Atria Books, 2020) - roman

Je suis embêtée de vous proposer un livre en anglais, mais je voulais absolument vous parler de ce roman et il n’est pas encore traduit – d’ailleurs, si une éditrice passe par là…

On suit la trajectoire d’une jeune femme palestinienne qui s’engage dans la résistance et se trouve emprisonnée (je ne vous spoile rien, le livre s’ouvre sur sa captivité).

Je le trouve particulièrement intéressant sur le lien entre émotions et engagement politique parce que l’autrice met beaucoup de soin à montrer comment son personnage s’ouvre à la politique en même temps qu’elle s’ouvre à l’amour. Ça fait du bien de sortir des fausses dichotomies “personne engagée” Vs. “nunuche amoureuse”.

C’est beau, fort et souvent dur, comme tout texte traitant des réalités palestiniennes.

3. infra/seum, Douce Dibondo (éd. Blast, 2024) - poésie

Ce recueil, c’est “la colère mise en poésie”, d’après sa description sur le site de la maison d’édition.

Vous êtes peut-être surpris·e : je vous disais il y a quelques semaines que la colère, j’en suis relativement lasse.

Mais je trouve justement que la forme poétique est peut-être la seule langue qui permette d’en dire quelque chose d’intéressant – par l’ambivalence qu’elle encourage, on évite le piège de l’indignation trop sûre d’elle-même. A offrir à votre pote qui ne se met jamais, ou tout le temps, en colère.

Acheter le livre

Ecouter

1. mūsae (podcast indépendant)

Un podcast créé par Christelle Tissot qui “dédramatise et démocratise la santé mentale pour les jeunes générations”.

Je vous recommande particulièrement les derniers épisodes qui abordent frontalement la question du lien entre nos émotions et notre vécu politique, par exemple : Anxiété électorale, colère: comment tenir face au fascisme ? ou encore Santé mentale, capitalisme et performance.

J’ai moi-même eu le plaisir de participer au podcast, dans un épisode consacré à l’écriture dite “thérapeutique”.

2. encore heureux (Binge audio)

Un podcast de Camille Teste, qui affiche l’ambition simple mais vaste de “parler de santé mentale”.

Concrètement, chaque épisode pose une question un peu provoc’ et prend soin d’y répondre sans oublier la dimension systémique des enjeux de santé mentale.

Si vous ne savez pas par où commencer, je vous invite à écouter d’abord l’épisode sur le plaisir avec Chloé Lécrivain.

3. Présages, Lutter ou être heureuse, faut-il choisir ? (podcast indépendant)

Ce podcast parle d’écologie politique à travers des entretiens intéressants et souvent pointus. J’ai adoré l’épisode “Lutter ou être heureuse, faut-il choisir ?”, qui donne à entendre une discussion entre Fatima Ouassak, politologue et militante antiraciste et féministe française, fondatrice du Front de mères, Tom du Collectif Vietnam Dioxine et Alessandro Pignocchi.

Voir

1. Rebel Dykes (Harri Shanahan, Siân A. Williams, 2021)

Un documentaire hyper attachant qui revient sur le militantisme et les amitiés d’un groupe de gouines post-punk dans l’Angleterre des années 1980.

Un énorme shoot d’énergie, d’amour et d’humour qui vous met des étoiles dans les yeux et vous donne envie d’ouvrir un club BDSM lesbien avec vos copines (mais si, mais si).

Tiens, rien que d’en parler, j’ai très envie de le revoir.

2. Sambre (Jean-Xavier De Lestrade, 2024)

Cette série disponible sur France TV, glaçante et inspirée d’une histoire vraie, expose les mécanismes qui rendent possible une longue, très longue série de viols par un “bon père de famille” que personne ne soupçonne malgré l’évidence.

Elle montre aussi très clairement à quel point les émotions des femmes victimes de viol ne sont pas prises en compte par les institutions auxquelles elles ont affaire, ni même souvent par leurs proches.

Nos émotions sont politiques, et le déni de nos émotions est lui aussi politique.

Attention, la série est très dure à regarder justement parce que tout sonne extrêmement juste, si proche de notre réalité. Si vous vous sentez fragile en ce moment, ou que ces sujets résonnent particulièrement pour vous, assurez-vous d’être entouré·e ou passez votre tour.

3. 120 battements par minute (Robin Campillo, 2017)

Plongée dans le collectif Act up, au début des années 1990, qui lutte pour que les droits et les besoins des personnes séropositives soient enfin pris en compte par l’Etat. C’est à ce jour le seul film que j’aie vu qui mette en scène des réunions militantes d’une façon à la fois crédible et intéressante.

Une belle histoire d’amour et aussi un magnifique récit d’engagement politique. Préparez vos mouchoirs, les copain·es.

Rencontrer

1. Le Cocon, Camille Tisseyre

Praticienne en hypnose féministe, Camille Tisseyre propose des ateliers collectifs pour “explorer, découvrir et construire de nouveaux mondes”. Le thème de novembre était justement “politiser les émotions”.

Suivez son travail pour vous inscrire aux prochaines sessions.

Il se pourrait aussi qu’on mitonne elle et moi un petit projet en commun, mais chut ! pour l’instant c’est top secret.

2. La pilule rouge, collectif créé par Anne Favier et Selma Sardouk

Un espace de formation & ateliers en ligne pour les pros de l’accompagnement. L’idée, c’est de permettre aux professionnel·les du soin de faire le point sur leur pratique, de comprendre les systèmes d'oppression et de s'engager sur le chemin de la décolonisation du care.

Je guette les prochaines formations comme le lait sur le feu !

3. Cultiver le Deuil, Cécile Tresfels

Cécile Tresfels organise tous les mois des cercles de deuil collectifs.

“L’idée est d’avoir un espace régulier où on peut co-créer des rituels collectifs pour laisser circuler la tristesse qui nous habite face à la violence continue du monde dans lequel on vit. Cet espace s’inscrit en complément des espaces militants où on a souvent peu le temps de ressentir pleinement le deuil, même si le deuil nourrit l’action et vice-versa, et en complément de l’espace “privé” où on pleure seul·e.”

Le prochain a lieu jeudi 5 décembre - c’est la seule bonne raison de ne pas participer à mon atelier d’écriture qui se tiendra à peu près sur le même horaire 🙂

En savoir plus sur les cercles de deuil

Comme d’hab, si vous avez d’autres idées, complétez en commentaire 💜

(C’est mieux que par email, pour que tout le monde puisse avoir accès à notre sagesse collective).

Cet article clôt notre série sur les émotions. Merci à toustes celleux qui l’ont rendue possible.

Les épisodes précédents :

• la colère, le seul affect politique acceptable ?

• le besoin de se protéger et de se reposer pour agir efficacement ;

• Le confort : l’action militante doit-elle forcément être inconfortable ?

• Pourquoi il faut se méfier du mépris ;

• La culpabilité et la honte, qui posent la question de l’articulation entre responsabilité individuelle et oppressions systémiques ;

• Le manifeste de la tristesse.

Mardi prochain, on va parler d’un sujet qui me passionne et qui vous intéresse aussi très fort, si j’en crois les résultats d’un sondage que j’avais fait il y a quelques temps… Hâte hâte hâte.