Substack, c’est l’outil à partir duquel je vous écris depuis près de cinq ans.

Une sorte de mélange entre un outil d’emailing, une plateforme de blog et un réseau social… auquel on aurait collé un outil de paiement.

Oui, un outil de paiement, et c’est important.

Car ce qui attire tant de gens sur Substack, c’est son modèle économique. Pas complètement nouveau, mais inédit dans son ampleur.

Les lecteurices paient directement les auteurices qu’iels aiment lire.

La promesse est double :

• côté lecteurices, vous êtes censés trouver des textes indépendants de qualité, différents de ce qui est publié dans la presse généraliste ou par les maisons d’édition,

• côté auteurices, Substack vend du rêve en mode : “tu vas écrire hyper librement et te faire des ovaires en or au passage”.

Une promesse plutôt alléchante, vous en conviendrez.

D’autant plus qu’on est en 2026 : presque tous les gens que je connais rêvent de faire une reconversion pour vivre de leur passion et cesser de donner leur précieux élan vital à une entreprise au bord de l’implosion qui au mieux, ne sert à rien, au pire, brutalise ses employé·es.

YAY, vive le capitalisme !

Pourquoi je vous parle de ça aujourd’hui ?

Parce que ce modèle commence à être évoqué par certains journalistes :

• Substack a été tout récemment présenté comme un “nouvel eldorado” dans une dépêche AFP,

• ou encore comme “le refuge” des auteurices dans Le Monde.

s’en est récemment fait l’écho, en soulignant que la situation était bien plus contrastée que ce que les médias laissent souvent entendre.

Or, comme je suis sur Substack depuis longtemps et que mon infolettre fonctionne bien, je suis souvent contactée par des gens qui hésitent à se lancer et me demandent des conseils.

A force de me répéter, je me suis dit que ce serait utile de résumer tout ça quelque part.

Voici donc mon avis honnête en 6 points, agrémenté de mes chiffres personnels pour illustrer le propos.

Cet article s’adresse à vous :

• si vous avez un Substack (ou que vous pensez à le lancer), et que vous espérez en tirer un revenu ;

• Ou bien que vous êtes curieux·se de mieux comprendre les tenants et aboutissants de cette plateforme que vous utilisez, ne serait-ce que pour me lire.

Allons-y.

1) Substack est un réseau social libéral à tendance technofasciste, pas une utopie de la libre-pensée.

On va commencer avec la mise au point qui me brûle les lèvres : arrêtons d’idéaliser Substack.

Les fondateurs ont laissé des infolettres nazies exister, en toute connaissance de cause.

Je répète : NAZIES.

(Alors vous me direz, oui certes mais en France l’Assemblée nationale a bien fait une minute de silence pour un nazi n’est-ce pas ? Et vous aurez raison. Mmmh, qu’il fait bon vivre en 2026.)

La semaine dernière, Andrew Tate, un masculiniste qui prône très explicitement la haine des femmes et leur infériorité, a rejoint la plateforme.

Il fait aujourd’hui partie des “best-sellers”, c’est-à-dire des publications avec les meilleures ventes.

Ce serait facile de le bannir. Substack ne le fait pas.

On en conclut quoi ?

Que l’objectif premier de Substack, c’est de se faire des thunes.

Je suis prête à mettre ma main au feu que si tu réussis à administrer un sérum de vérité aux fondateurs de la plateforme et que tu examines le tréfonds de leur âme, tu trouves 2 choses

1. Le désir d’être milliardaire ;

2. Le besoin d’être vu comme un winner par leur Papa chéri.

Évidemment, tout ça est enveloppé dans un discours marketing bien rôdé sur l’importance de la pluralité et de l’indépendance des auteurices, mais ça n’est que ça : un discours marketing.

On peut utiliser des outils de façon stratégique sans pour autant avaler leurs infâmes mensonges publicitaires. Restons lucides svp.

2) Personne ne paie pour des emails

Je vois beaucoup de gens lancer une souscription payante sur Substack en disant : “si tu t’abonnes, tu recevras encore plus d’emails de ma part”.

Sauf que. Soyons honnêtes.

On est toustes saturé·es d’email.

Personne en 2026 ne se réveille en se disant “aaaah, mmmmh, j’aimerais tant que ma boite email soit plus encombrée… car j’ai tellement de temps, et si peu de choses à lire…”

Dans la réalité, on peut distinguer entre 2 types de personnes susceptibles de te rémunérer :

D’un côté, tes superfans.

C’est-à-dire les gens qui t’adoooorent. Iels paient par adhésion et soutien à ta personne et iels continueront de payer même si tu arrêtes d’écrire.

Le souci, c’est qu’à moins d’être une figure célèbre, tu n’as pas des milliers de superfans.

Par exemple, de mon côté, plus de 7800 personnes sont abonnées à mon infolettre, j’ai plus de 14 000 followers sur Insta… et j’estime qu’il y a peut-être entre 20 et 50 personnes qui correspondent à la définition du “Superfan” (cœur sur vous, vous vous reconnaîtrez).

D’un autre côté : tous les autres.

Ces gens sont comme toi et moi : pas assez de temps et trop peu d’argent pour tout ce qu’on voudrait vivre et faire.

Iels sortent leur porte-monnaie si et seulement si tu offres une solution alléchante à un besoin pressant. Ce besoin peut être intellectuel, émotionnel ou matériel, mais il doit exister et être relativement urgent pour elleux.

Ce qui veut dire aussi que ça ne sert à rien de répéter “ce que j’écris me prend beaucoup de temps alors vous devez me payer”.

En dehors d’une poignée de superfans, on ne va pas te donner de l’argent juste parce que toi tu trouves que ton travail est cool – sinon il suffirait de se planter dehors avec un signe “filez moi du flouz” pour être millionnaire.

Il faut réussir à montrer en quoi, lorsqu’iels te paient, tes lecteurices gagnent quelque chose.

C’est-à-dire : la base de tout échange marchand.

3) Pour gagner de l’argent, il faut beaucoup de lecteurices

Sur les souscriptions payantes, le taux de conversion (passage du gratuit au payant) varie entre 1% et 10%.

Ca veut dire que sur 100 abonnées gratuites, tu peux espérer qu’entre 1 et 10 personnes sauteront le pas de te rémunérer.

Il faut aussi savoir que ce taux a tendance à baisser avec le nombre total d’abonné·es.

Mon propre taux de conversion varie entre 3% et 4% : j’ai actuellement 7800 abonné·es gratuit·es et environ 300 souscriptions payantes.

J’ai gagné 15 000 euros net (après frais Substack et Stripe) l’an dernier avec les souscriptions payantes à mon infolettre.

Bien sûr, il y a des stratégies à mettre en place pour que ton taux de conversion soit le plus élevé possible (je reviens là-dessus à la fin de l’article);

Ce que ça veut dire concrètement :

si tu as 1000 lecteurices, tu peux espérer 10 à 50 abonnées payantes, voire 100 si tu sais très bien te vendre.

100×50 euros = 5000 euros par an, au mieux, avant les frais Substack qui représentent 10% de tes gains.

Soit 4500 euros après frais Substack.

Je répète : 4500 euros PAR AN avant impôts.

Et ce chiffre présuppose une communauté déjà fournie (1000 lecteurices, c’est pas rien) et une capacité à vendre ton travail plutôt au-dessus de la moyenne.

Par conséquent, si tu n’as pas une grosse communauté, tu ne peux pas gagner beaucoup d’argent juste avec les souscriptions.

C’est mathématique.

Ça ne veut pas dire que tu ne vas rien gagner, mais il faut être réaliste sur l’ordre de grandeur. Ce n’est clairement pas ça qui va payer ton logement et tes courses.

J’ai créé un petit calculateur ultra simple et gratuit accessible juste ici.

Je calcule mon revenu potentiel

4) Comme sur tout réseau social, les personnes qui ont un capital symbolique préexistant s’en tirent mieux.

Dans mon cas : j’avais environ 13k de followers sur Insta quand j’ai lancé cette infolettre, ce qui m’a permis d’avoir rapidement plus de 1000 abonnées sur Substack.

Ensuite, j’ai lentement accumulé des lecteurices au fil des repartages et des recommandations, sachant que j’écris un article chaque mardi avec très très peu d’exception depuis cinq ans.

Aujourd’hui, on est un peu plus de 7800 personnes ici.

Slate a tout récemment parlé de mon travail comme “l’une des newsletters les plus passionnantes de toute la francophonie”.

Ce rythme soutenu de publication et cette régularité m’ont certainement aidée à voir grandir cette infolettre, mais pas seulement :

• J’ai publié 3 livres dans une chouette maison d’édition, qui ont obtenu un bel écho dans la presse.

• Mon travail est suivi et recommandé par des personnes relativement connues, comme Lauren Bastide ou Victoire Tuaillon.

• J’ai fait des études poussées et travaillé à des postes qui m’ont appris à rédiger très vite avec un haut niveau d’exigence.

• J’ai fait de la stratégie d’entreprise et je suis à l’aise avec un vocabulaire et un mode de réflexion “business”.

• Je n’ai pas de problème de santé chronique qui m’empêche régulièrement de bosser.

• Je n’ai pas de personne à charge : ni enfant, ni adulte.

• Je suis blanche et cisgenre.

Bref : je bénéficie de divers privilèges qui m’aident beaucoup.

Tout ceci n’annule pas l’énorme quantité de travail que j’ai dû fournir et que je continue d’effectuer.

Tout ceci ne veut pas dire que tu ne pourras pas trouver “tes” lecteurices, même si tu n’as pas exactement les mêmes conditions de départ que moi.

A mon sens, l’énorme intérêt de Substack, c’est justement de rendre ton travail relativement repérable (j’y viens).

Mais ce serait malhonnête de parler de mon relatif succès sans dire ça aussi.

Par ailleurs, même si la plateforme est très discrète sur son algorithme, j’observe des périodes de stagnation et d’autres de forte croissance alors que j’écris le même genre de textes à la même fréquence sur le même canal : je pense que mon infolettre est plus ou moins “mise en avant” par Substack selon des critères qui m’échappent.

5) Le fait que Substack soit un réseau social est une bonne nouvelle si tu cherches à diffuser tes écrits.

Sur la plateforme, les gens aiment se lamenter sur le fait que Substack ressemble à un réseau social alors qu’on aimerait y échapper.

Je comprends en partie la déception, mais je pense aussi qu’elle relève parfois d’une forme de myopie : si tu veux être lu·e, que et que tu n’as pas une énorme audience préexistante, le fait que Substack soit un réseau va t’aider.

Avant, au temps des blogs — que j’adorais —, pour être repéré·e il fallait soit déjà avoir une masse critique de lecteurices qui allait ensuite faire du bouche-à-oreille pour ton blog, soit choisir un thème qui te permettait d’être facilement trouvable sur les moteurs de recherche via le référencement (genre “blog beauté” ou “blog de voyage”).

C’est-à-dire que si tu voulais écrire sur des sujets divers et variés (donc pas lisibles pour un moteur de recherche), et que tu ne connaissais personne, ça allait être assez chaud.

A l’inverse, les réseaux sociaux facilitent la diffusion de l’information — pour le meilleur et pour le pire.

Je le sais de première main : j’ai commencé à écrire sur Instagram avec 5 followers, c’est-à-dire maon amoureuxe et ses potes proches (moi je n’avais pas osé en parler à quiconque, j’avais trop honte et peur du jugement).

Deux ans plus tard on était 13 000 (et je n’ai évidemment jamais acheté de followers). L’algorithme d’Insta et les mécanismes de repartage m’avaient permis de diffuser largement mon travail.

En parallèle, je publiais les mêmes textes sur un site internet : zéro trafic.

Tout Substack est littéralement conçu pour que le plus de gens possible lisent le plus d’infolettres possible.

Attention, je le redis : pas parce que Substack aime les auteurices ou la pensée, mais parce que c’est comme ça qu’ils gagnent de l’argent.

Ce n’est pas une logique humaniste, mais c’est une logique dont tu peux tirer parti.

6) On peut gagner de l’argent sur Substack hors Substack

Einh, quoi ?

OK j’avoue que ce titre n’est pas hyper clair.

Ce que j’essaie de dire : si tu as besoin de gagner de l’argent et que tu n’as pas une très grande audience, je te recommande de ne pas compter seulement sur les souscriptions Substack en tant que telles.

Imagine d’autres business models, qui intègrent ton infolettre mais ne s’y limitent pas.

De quoi je veux parler ?

Les modèles les plus fréquents sont :

• le sponsorat si tu écris sur une niche bien précise : par exemple, une entreprise te paie pour que son logo et un petit blabla publicitaire figurent dans ton infolettre ;

• l’affiliation : tu fais la pub d’un produit qui correspond à ton audience et tu touches un pourcentage des ventes ;

• la vente de tes propres services (et/ou biens si tu vends également des marchandises physiques) : tu en parles dans ton infolettre et ça te permet de vendre tes produits.

Il ne t’échappera pas quand dans les deux premiers cas, on parle finalement de pub, et c’est bien pour ça que ça ne m’enthousiasme pas.

le résume très bien : “Si jamais je finance mon activité par de la publicité ça veut dire que mes intérêts ne s’alignent plus naturellement avec mes lecteurs.” (Le détail de son argumentation est ici)

Je te recommande plutôt la vente de tes propres services dans l’infolettre.

Une petite communauté très engagée sur un sujet précis, à qui tu vends des services bien pensés, peut te permettre de gagner bien mieux ta vie que 10 000 lecteurices qui te lisent uniquement par curiosité et/ou à qui tu proposes vainement de te payer pour “recevoir plus d’emails”.

Et là tu te dis…

“Mais Louise, j’ai l’impression qu’on est dans un cours d’entrepreneuriat et que tout ça n’a plus rien à voir avec l’Ecriture, la Passion, l’Art !”

Tu as raison.

Si on ambitionne de gagner sa vie avec l’écriture, il ne suffit pas d’écrire : il faut développer des stratégies qui relèvent du commerce.

Ce n’est pas sexy. Mais c’est nécessaire.

(Je rejoins ici le propos développé récemment par dans son infolettre, à propos de ce que ça lui a coûté de devenir autrice.)

Si tu veux garder un espace artistique d’exploration et de pure liberté, c’est possible, mais alors je ne crois pas que ce soit très réaliste d’en attendre des revenus importants.

Et c’est là, à mon sens, où Substack ment : en prétendant qu’on va “juste écrire” et que le reste suivra.

Bah non.

La vérité, c’est que je continuerais probablement d’avoir une infolettre même si ça me rapportait zéro euro.

Pas à la même fréquence, pas avec la même exigence, pas de la même façon, mais je continuerais d’écrire sous une forme ou une autre.

Ce qui est également vrai, c’est que je mets en place des stratégies très délibérées pour gagner correctement ma vie avec mon travail d’écriture.

J’apprends, je me forme, et j’ajuste en permanence, depuis 5 ans.

Pour trouver un lectorat qui me corresponde vraiment, augmenter mon taux de conversion tout en respectant mes valeurs, développer une offre de services qui a du sens pour moi et pour les personnes qui me lisent, et qui ne me mène pas tout droit au burn-out créatif et au burn-out tout court.

Le tout, en écrivant des livres à côté.

Aujourd’hui, les souscriptions payantes à mon infolettre représentent une part significative de mon revenu (environ la moitié).

Mon conseil serait donc : fais un choix clair entre 2 objectifs distincts.

Possibilité 1 : ton but est d’écrire, d’expérimenter, de te faire plaisir.

Dans ce cas, lance ton infolettre dans un format et à une fréquence qui t’épanouiraient même si tu gagnais zéro euro, parce que tu ne vas probablement pas gagner d’argent pendant longtemps.

Je sais que ce n’est pas forcément très agréable à entendre, mais c’est que je pense profondément.

Possibilité 2 : tu veux vraiment te constituer un revenu et/ou que ton écriture soit repérée.

Dans ce cas, évalue honnêtement tes forces et tes faiblesses : as-tu une audience préexistante ? peux-tu écrire avec régularité ?

Et quelle que soit ta situation, il va falloir développer une réflexion qui relève plus de la stratégie que de l’art.

Non, “juste écrire” ne va pas suffire.

Si tu as envie de te lancer mais que tu sens que tu manques de repères concrets, je peux t’aider.

J’ai condensé tout ce que j’ai appris en 5 ans dans une formation de 2 heures : comment trouver ses premières lectrices, comment ne pas écrire dans le vide, comment éviter les erreurs qui font tourner en rond pendant des mois, et comment, à terme, en tirer un revenu sans avoir l’impression de se transformer en marchande de tapis.

(No offense aux marchandes de tapis par ailleurs <3)

La formation s’appelle Lancer et développer son infolettre.

Elle a lieu le 19 mai.

19 personnes ont déjà réservé leur place.

Je réserve tout de suite

Tu repars avec une feuille de route claire et tangible, adaptée à ta situation.

L’idée, c’est d’éviter que ce soit une formation où on écoute passivement et on oublie tout dès le lendemain.

C’est pour ça qu’avant la formation, je t’envoie un cahier de travail à imprimer et à remplir pendant la session.

Comme ça, tu repars avec un plan bien défini et les idées nettes.

Après la formation, le replay sera disponible à 147 euros.

Avant le 19 mai, le tarif est de 97 euros.

Et tu peux me poser toutes tes questions : soit en live, soit par email, et j’y répondrais pendant la formation.

D’ailleurs, tu peux déjà me faire passer tes questions en commentant cet article ou en m’écrivant (jesuislouisemorel at gmail point com) : comme ça, je les intégrerai à la formation.

Si tu hésites, que tu te demandes si c’est vraiment fait pour toi : qu’est-ce que tu risques vraiment ?

Si après avoir suivi la formation, tu estimes que tu n’as rien appris d’utile pour toi, je te rembourse intégralement.

Sans te demander de justification.

Au programme :

• Pourquoi une infolettre est aujourd’hui l’outil le plus puissant pour créer un vrai lien avec un lectorat — et pourquoi les réseaux sociaux type Instagram, malgré leurs millions d’utilisateurices, ne remplaceront jamais ça ;

• L’email le plus important de toute infolettre et ce qu’il doit contenir — je suis très surprise qu’il soit presque toujours négligé, même par des personnes plutôt avancées ;

• Ce qui ne marche pas : les 5 erreurs classiques qui font que des gens brillants écrivent dans le vide pendant des mois (et finissent par se décourager) ;

• La feuille de route en 4 phases pour passer de zéro abonné·e à une infolettre qui te ressemble vraiment ;

• Comment et où trouver des lecteurices et non, je ne vais pas juste te dire de “publier régulièrement” comme si ça suffisait ;

• Les outils pratiques pour ne plus jamais être à court d’idées, et éviter que l’écriture de ton infolettre finisse par ressembler à un deuxième job aussi relou que le premier ;

• 3 stratégies concrètes et éthiques pour donner une bonne raison à tes lecteurices de passer à l’abonnement payant ;

• Comment vendre tes services ou tes produits dans ton infolettre sans faire fuir tes lecteurices ou avoir l’impression que tu essaies de les arnaquer.

Prends ta place ici en 3 clics :

Je réserve tout de suite

Les personnes qui ont un abo premium au Grain bénéficient d’une réduction supplémentaire : tous les détails sont ci-dessous.

A très vite ! Bonne semaine.

Read more

Non ? Pas sûr ?

La voici :

Ce post est réservé aux personnes qui ont souscrit un abonnement premium à l’infolettre.

Il s’inscrit dans une série d’articles où je vous propose des idées concrètes et précises pour bâtir un futur plus désirable. Avec des petites blagues au passage.

Merci pour votre soutien.

Abonnez-vous maintenant

Read more

Vous aussi ?

Vous aussi, votre boite mail est saturée de messages promotionnels qui insistent sur le fait que vous DEVEZ acheter ICI et MAINTENANT ce sèche-cheveux pour la modique somme de 999 dollars car c’est l’AFFAIRE DU SIÈCLE et que sinon tes cheveux seront MOCHES et toi aussi tu seras MOCHE et PERSONNE VA T’AIMER OK ???

Vous aussi, vous avez l’impression que tous les commerces dans lesquels vous avez eu le malheur de poser un orteil depuis vos 15 ans se rappellent à votre bon souvenir, faussement amicaux, pour vous arnaquer ?

On dirait ce vieil ex charognard qui t’écrit “salut sa va?” à minuit trente tous les six mois, en espérant vaguement que tu vas l’inviter à passer une folle nuit avec toi. Merci mais non merci.

Grrrr.

Je déteste le black friday.

Je déteste ce “vendredi noir” stressant où le capitalisme essaie encore plus fort que d’habitude de nous refourguer des trucs sans intérêt en nous faisant culpabiliser ou flipper.

J’imagine que c’est le cas de beaucoup de monde…

Read more

Petit souci : je ne sais pas vous mais moi, spontanément, quand je pense “ressources sur l’anticapitalisme”, j’imagine tout de suite de gros essais marxistes certes intéressants, mais aussi longs, ardus et souvent rédigés dans un cadre de pensée complètement blanc. Ça ne donne pas très envie de s’y plonger.

J’ai donc voulu, pour ce dernier article de la série sur l’anticapitalisme, vous proposer des ressources variées et surtout accessibles.

Voire marrantes ! Mais si, c’est possible !

J’espère que vous compléterez la liste avec les œuvres qui vous ont aidé·e à réfléchir, vous.

— Podcasts —

1. Présages, par Alexia Soyeux - Jeanne Guien, la fabrique du consumérisme

Le podcast Présages “ce sont des conversations, des idées pour nourrir l’esprit et remettre radicalement en question l’état de notre monde”.

J’ai adoré l’épisode sur la fabrique du consumérisme, dans lequel la chercheuse Jeanne Guien montre de façon très précise et documentée comment les « besoins » auxquels nos objets sont censés répondre ne sont pas naturels, mais construits par la société et en premier lieu par l’industrie publicitaire.

C’est éclairant et tout en nuances.

2. La ligne diagonale, par Annie Picard - Être entrepreneuse et anticapitaliste, entrevue avec Jasmine Touitou

Si le nom de Jasmine vous dit quelque chose, c’est peut-être parce que, dans l’article sur mes prises de tête d’entrepreneuse de gauche, je vous disais que Jasmine Touitou est l’une des seules entrepreneuses à afficher clairement ses valeurs anticapitalistes.

J’ai découvert depuis la publication de ce post que Jasmine avait participé à un super podcast, La ligne diagonale.

Je vous recommande fortement l’écoute de ce podcast en général, et de l’épisode avec Jasmine en particulier, si vous faites partie de celles qui ont répondu à mon post sur l’entrepreneuriat en mode “woooow, je me pose exactement les mêmes questions”.

Annie Picard, la productrice du podcast, est une autre entrepreneuse qui essaie de concilier son business avec ses valeurs, et chacun de ses épisodes me fait l’effet d’un baume au cœur intelligent, exigeant et drôle.

— Livres —

3. La Parabole du Semeur et La Parabole des talents, Octavia Butler (éd. Au Diable Vauvert, 2001)

Dans ces deux romans de science-fiction écrit par l’autrice de science-fiction féministe afro-américaine Octavia E. Butler, on suit la vie de Lauren, une adolescente noire de quinze ans atteinte d'hyperempathie, dans une Amérique qui s’est délitée et enfoncée dans la violence à cause des inégalités, du réchauffement climatique et de la loi du profit.

C’est un magnifique roman d’anticipation qui change des poncifs du genre (à savoir : “un jeune homme blanc qui semble banal va en fait sauver le monde”), donne à voir le monde qui nous attend si on laisse les milliardaires décider pour nous et qui vous habite longtemps après l’avoir refermé.

Il a d’ailleurs été récompensé par le prestigieux prix Nebula du meilleur roman en 1999.

Vraiment, lisez-le, même si d’ordinaire vous n’êtes pas trop fan de science-fiction.

se le procurer

4. Pour une écologie pirate, Fatima Ouassak (éd. La Découverte, 2023)

Dans cet essai brillant et accessible, la féministe Fatima Ouassak propose de redéfinir l’écologie dans une perspective décoloniale.

Bon, dit comme ça, on pourrait croire que c’est très théorique ou abstrait, mais pas du tout : l’écriture reste au contraire limpide, les concepts élaborés sont présentés pas-à-pas et restent ancrés dans des exemples concrets. En plus, ça se termine avec un conte (mais oui ? mais oui !!).

Fatima Ouassak a un don pour sortir ses lecteurices de la sidération et donner envie de se bouger : plutôt nécessaire par les temps qui courent, non ?

Se le procurer

5. Hilaria, Irene (éd. La Divergence, 2022)

Irene (prononcer “Iréné”) propose un récit intime sur la vie de son aïeule, Hilaria, une femme du prolétariat basque, veuve, qui élève seule ses enfants, en tirant des perspectives pour mieux outiller les mouvements féministes contemporains.

Sans trop vous spoiler, je peux vous dire qu’on prend beaucoup de plaisir à faire la connaissance d’Hilaria – une femme super badass, à peu près à l’opposé du cliché de la girlboss qu’on essaie de nous vendre comme l’objectif ultime du féminisme.

C’est un tort courant, dans les milieux militants, d’avoir tendance à réinventer la roue à chaque génération, sans prendre le temps de voir ni de penser les continuités entre les gens qui nous ont précédé et nos propres combats. C’est épuisant.

Hilaria permet de se souvenir que l’anticapitalisme n’a rien de récent… et de puiser de la force dans ce qu’ont fait et pensé les autres (femmes) avant nous.

Se le procurer

6. Après le monde, Antoinette Rychner (éd. Buchet-Castel, 2020)

Un roman sur l’effondrement de nos sociétés, et ce qu’il pourrait se passer ensuite.

Ce que j’ai trouvé particulièrement intéressant, c’est les descriptions précises et argumentées des modèles économiques et politiques qui émergent “après le monde” : souvent, on en reste à une peur du “grand effondrement” sans se donner la peine de penser sérieusement ce qui pourrait y succéder.

Attention, c’est assez déprimant. Peut-être pas le truc à lire si vous allez couçi-couça en ce moment.

Sinon, foncez ! Je ne connais personne qui a lu ce livre et qui ne l’a pas trouvé intéressant.

Se le procurer

7. Le syndrome du patron de gauche, d’Arthur Brault-Moreau (éd. Hors d’Atteinte, 2022)

Dans ce “manuel de développement collectif”, on parle d’un sujet qui fait mal : les patrons de gauche et leurs abus. C’est-à-dire la façon dont des gens censément de gauche se retrouvent à se comporter, avec leurs employé·es, de façon parfois pire que celleux dont iels dénoncent les dérives.

La force de cet essai, je crois, c’est qu’il ne se limite pas à une description de toutes les vicissitudes du patron (ou de la patronne) de gauche : Arthur Brault-Moreau propose aussi une fine analyse des mécanismes qui s’y jouent et offre des pistes concrètes pour que les salarié·es s’organisent et ripostent en cas de besoin.

Oh, et c’est drôle aussi.

Si vous avez fait les frais d’un·e patron·ne de gauche ou que vous aimeriez éviter d’en devenir un·e, lisez-le.

Se le procurer

— Film & séries —

8. B comme Berlin (Florian Opitz, 2023)

J’ai commencé à regarder cette mini-série documentaire parce que j’habite à Berlin mais ce qui m’a vraiment happée, c’est la façon dont sont décryptés les mécanismes profondément capitalistes (et injustes) qui ont façonné l’histoire de la ville depuis la chute du Mur.

On comprend mieux ce qui a conduit à la très grave crise du logement que rencontre aujourd’hui Berlin… et plein d’autres capitales européennes.

(Spoiler alert : ça implique des banquiers avides de profit, des politiciens véreux et des sociétés foncières sans scrupules.)

Ça met en rage, je vous préviens. Mais bon, parfois, la rage c’est bien.

Regarder

9. Capitalisme américain, le culte de la richesse (Cédric Tourbe, 2023)

Un autre documentaire Arte, qui aborde la construction du capitalisme américain : concentration des richesses, luttes politiques autour de l’imposition… C’est clair et documenté.

Évidemment, comme souvent avec Arte sur les sujets sensibles, la critique du capitalisme se limite à la mise en exergue d’un phénomène américain, comme si l’Europe était magiquement exempte de tous ces excès. (Iels font la même chose avec le racisme, en produisant tout un tas de documentaires sur les mouvements pour les droits civiques aux Etats-Unis et à peu près rien sur le racisme institutionnel contemporain en France et en Allemagne).

Ça reste très instructif, en particulier sur la façon dont la prétendue “générosité” des riches avec leurs fondations “de charité” est en fait une façon de protéger leurs intérêts.

Regarder

10. Acharnés (Lee Sung Jin, 2023) sur Netflix

Ouiiiiiiiii une série anticapitaliste sur Netflix, l’ironie ne m’échappe pas.

J’ai adoré cette série dont l’humour noir et la finesse d’écriture sont très rares, bien au-dessus de la plupart des séries qu’on porte aux nues. Le récit fait des tours et des détours inattendus et retombe toujours sur ses pattes (les auteurices qui me lisent percevront la pointe de jalousie dans ce compliment : c’est teeeellement dur de construire une intrigue aussi solide, je suis envieuse j’avoue).

Je ne comprends pas que la série ne soit pas plus connue. Peut-être parce que son thème central fait un peu peur ?

On y parle de colère, plus précisément de rage.

Toute l’histoire part d’une violente dispute entre deux inconnus sur un parking : un homme pauvre et une femme riche. Le mot “anticapitalisme” n’est jamais utilisé, pas plus que le mot “racisme”, et pourtant cette série articule avec beaucoup d’intelligence ces deux thèmes (et plein, plein d’autres).

Je n’ai pas envie de vous en dire plus parce que l’intrigue mérite d’être découverte sans avoir été éventée, mais regardez-la.

Voilà, j’espère que vous avez pioché une ou deux références susceptibles d’enrichir et d’élargir vos horizons.

Dites-moi en commentaire ce qui manque :)

A très vite.

Marre de ces gens qui appellent au débat ?

Besoin de faire taire ces emmerdeuses qui vous confrontent à des sujets difficiles ?

Nous avons la solution !

Avec la ✨ MauvaiseFoi™ ✨ vous allez enfin pouvoir gagner toutes les discussions, même quand vous n’y connaissez rien ou que vous avez tort !!!

Notre méthode brevetée ✨ MauvaiseFoi™ ✨ est la suivante :

Quand votre ennemi·e dit A, répondez-lui (de préférence avec agressivité) :

“Ah oui ? C’est donc que TU PENSES B !!!!”.

La magie de ce tour de passe-passe rhétorique, c’est que vous avez abruptement déplacé la discussion : elle ne porte plus sur le sujet A, dont la personne essayait de parler, mais sur le sujet B dont votre interlocuteur·ice va désormais essayer de se dépatauger (avec les plus grandes difficultés) afin de pouvoir revenir au sujet A. 

Pour des résultats impeccables, l’idéal est d’attribuer à votre interlocuteur·ice une croyance B extrême et indéfendable, mais qui présente en apparence un vague lien avec le sujet A.

Pour que vous puissiez saisir toute la puissance de notre méthode ✨ MauvaiseFoi™ ✨, quelques exemples sont plus efficaces qu’un grand discours !

• Exemple 1 : “Je pense qu’il faudrait parler des féminicides.”

  Réponse : “ah oui ? C’est donc que TU N’EN AS RIEN A FOUTRE DES HOMMES QUI SE SUICIDENT !!!”

• Exemple 2 : “Je pense qu’il faut dénoncer le nettoyage ethnique en cours à Gaza et appeler au cessez-le-feu”.

  Réponse : “Ah oui ? c’est donc que TU SOUTIENS LES CRIMES DE GUERRE DU HAMAS !!!”

  (Bien sûr, la réciproque est tout aussi séduisante :

  “Je condamne les crimes de guerre du Hamas”.

  “Ah oui ? c’est donc que TU SOUTIENS LA POLITIQUE COLONIALE D'ISRAËL !!!”)

• Exemple 3 : “Je pense que le capitalisme est un système profondément injuste et absurde.”

  “Ah oui ? C'est donc que TU PENSES QU’IL FAUDRAIT RETOURNER AU RÉGIME COMMUNISTE DE STALINE !!!”

N’hésitez plus !

Avec ✨ MauvaiseFoi™ ✨, vous n’aurez plus jamais besoin de faire preuve d’honnêteté intellectuelle et de nuance ! 

Presque toute la classe politique française a déjà adopté notre méthode ✨MauvaiseFoiTM✨, n’attendez plus !

(Les effets secondaires incluent : délitement de vos relations interpersonnelles, renfermement spectaculaire de vos horizons de pensée, fascisation rapide de la société). 

……….. Bon OK, je me suis un peu enflammée et j’arrête ici l’ironie.

Je voulais vous parler aujourd’hui de ce qu’on peut penser du contre-argument qu’on oppose souvent aux personnes anticapitalistes, à savoir :

“Le communisme, c’était pas mieux”. 

Read more

Je vends la newsletter, je vends des ateliers d’écriture, je vends le guide de l’écriture introspective.

Mon objectif est clair : gagner de l’argent.

Bien sûr, ce n’est pas mon seul but. Si je choisis d’écrire une infolettre féministe et anticapitaliste ou d’organiser des ateliers d’écriture introspective, et non pas de lancer un business de mugs personnalisés sur Amazon, c’est parce qu’il y a une pensée politique derrière.

C’est cette pensée politique qui me fait tenir dans mes choix – alors même que ce ne sont pas nécessairement les plus rentables, ou les plus faciles. 

Mais quand même. Soyons honnêtes. 

Je vends. J’essaie de gagner de l’argent.

J’ai assez envie de prendre une posture de guerrière à qui rien ne fait peur, et d’affirmer crânement que j’accueille cette nouvelle réalité à bras ouverts, avec détermination et joie… Mais ce serait faux.

Au contraire : ça me fait tout bizarre.

Je me pose pleiiiiin de questions.

Déjà, parce que c’est inédit pour moi, et que je me confronte à de nombreux problèmes délicats : fixer le prix de mes services, par exemple, en essayant de trouver un équilibre entre ce qui me paraît juste et ce qui reste abordable pour vous, tout en jonglant avec mon syndrome de l’imposteur.

Mais ce n’est pas seulement la nouveauté de tout ça qui me désarçonne. 

C’est aussi l’articulation entre cette nouvelle position marchande, où je propose des services et produits dans ce qu’il faut bien appeler un marché, et mes convictions de gauche, anticapitalistes.

Je connais très peu de gens dans ma position, je veux dire par là : je connais très peu d’entrepreneuses de gauche.

(Entendons-nous : de gauche, c’est-à-dire pas des girl boss qui exploitent douze trillions de stagiaires sous-payé·es et qui disent que l’avenir du féminisme c’est plus de femmes CEO, ça on n’en manque pas trop.)

Mon cercle social est constitué pour l’essentiel de personnes salariées, à divers niveaux d’aisance financière, qui ne se trouvent presque jamais dans un rapport direct de vente.

Au-delà de mes proches, la plupart des personnes situées à gauche dont je suis le travail et les publications ne parlent jamais de leurs revenus. C’est comme si elles vivaient dans le monde des idées, et que la façon dont elles se débrouillent pour gagner correctement leur vie ne comptait pas du tout — sans même parler de l’immense tabou de la classe sociale en France (personne ne se dit héritier·e et pourtant beaucoup passent leurs vacances dans de belles maisons à la campagne, ça me laisse perplexe depuis toujours).

La seule personne qui prend la parole sur ces sujets, que je ne connais que via les réseaux sociaux, c’est Jasmine Touitou qui l’évoque parfois sur Instagram.

Tout ceci contribue à me donner l’impression que le rapport marchand, soit le fait de vendre un service ou un bien, est considéré à gauche comme un truc un peu sale, un peu bizarre, un peu gênant… 

D’autant plus lorsque ce qui est offert relève de l’immatériel.

(A la limite, si tu vends sur un marché des fromages de chèvre produits en coopérative bio, ça passe.  

Hélas, quiconque ayant été en ma compagnie plus de 5 minutes sait que je ne suis pas une femme à chèvres, bien que je les trouve excessivement mignonnes en vidéo. Et on aura bien compris aussi que ma newsletter ne se mange pas — enfin, je crois pas ?? keep me posted.)

Mais alors, est-ce qu’en vendant mes services, je ne participe pas activement à renforcer et étendre l’arnaque capitaliste ?

Dans le premier article de cette série sur l’anticapitalisme, j’ai commencé par vous dire que vous pouviez être anticapitaliste même si vous aimiez acheter des trucs : la simple insertion dans l’économie capitaliste – qui est inévitable pour la majorité d’entre nous – ne peut pas constituer un renoncement à toute critique de ce système. 

Maintenant, j’aimerais aller plus en profondeur et examiner s’il est intellectuellement honnête de porter des valeurs anticapitalistes tout en vendant des produits, ou en cherchant activement à gagner plus d’argent – par exemple, dans le cadre d’un emploi salarié, en essayant d’obtenir une promotion.

Read more

C’est en Espagne, à la campagne.

Dans le village où nous séjournions, auprès de la grand-mère de B., vivent une poignée de chats semi-sauvages. Ils n’appartiennent à personne en particulier, tout le monde leur laisse de quoi manger et les caresse de temps à autre. Ils vont et viennent, vivent et meurent, menant des existences aussi libres que précaires. 

Quand nous sommes arrivées dans la maison où se réunit chaque été une bonne partie de la famille de B., deux chatons traînaient dans la cour.

Deux toutes petites boules de poil pas bien réveillées. 

Les deux chatons étaient en piteux état.

Ils miaulaient sans arrêt et maigrissaient à vue d'œil. En principe, ils auraient dû être nourris et élevés par leur mère, mais elle n’était plus dans les parages, sans que personne ne sache bien pourquoi – elle est peut-être décédée, ou bien juste partie.

L’un des deux, surtout, faisait peine à voir.

Il bougeait à peine et ne se nourrissait pas malgré les restes qu’on leur laissait, sans doute parce qu’il était trop petit pour avoir déjà mangé de la nourriture solide, et pas assez dégourdi pour saisir que ça pouvait lui sauver la vie.

Jour après jour, de plus en plus prostré et apathique, il devenait clair qu’il risquait de mourir si nous ne faisions rien. 

Cette idée ne nous laissant pas tranquilles, on a décidé B. et moi de nourrir ce chat au biberon, avec ce qu’on avait sous la main.

(A savoir du lait de vache, ce qui est loin d’être parfait mais toujours mieux que rien.)

Il faut comprendre que nous n’étions pas seules, B. et moi, dans cette maison : avec nous, une bonne partie de la famille de B. 

Evidemment, quand les deux lesbiennes bobos ont suggéré de nourrir à la main ce chaton semi-sauvage pour qu’il ne meure pas, certain·es nous ont gentiment expliqué comment faire…

Et d’autres ont fait entendre des voix plus railleuses.

Ca ne servait à rien, disaient-ils, puisque de toutes façons ces animaux chétifs mourraient à l’arrivée de l’hiver et du grand froid, quand il n’y aurait plus grand monde dans le village pour les nourrir, pas d’endroit chaud où dormir et qu’ils devraient se débrouiller seuls.

Autant abréger leurs souffrances, et ne pas intervenir.

Pour être tout à fait honnête, je voyais très bien ce qu’on pouvait percevoir de totalement ridicule dans notre démarche, à B. et moi.

Déjà parce que nous n’avions aucune expérience en la matière. Aussi parce qu’en effet, on n’allait pas rester dans cette maison plus de quelques jours et qu’après nous, personne ne serait là pour prendre le relais.

Je percevais également le côté sociologique de l’affaire : une intello gouine à lunettes qui débarque à la campagne et chouine sur des petits chats, peut-on faire plus cliché ?

Et puis, même à supposer qu’on réussirait, un chaton sauvage de plus ou de moins dans l’univers, ça allait changer quoi, exactement ?

Mais on l’a fait quand même. 

Sans trop d’autres raisons que celle-là : parce que nous le pouvions.

J’ai d’abord essayé d’attraper ce chaton à mains nues (#championne), il a eu la peur de sa vie et m’a griffée puis mordue avec l’énergie du désespoir. B. y est retourné·e avec une paire de gants et un peu plus de doigté.

Je l’ai tenu contre moi, tremblotant et apeuré, je l’ai vu lécher le lait qui sortait du biberon improvisé (une seringue sans aiguille) et il s’est remis à bouger.

La fois suivante, il s’est laissé attraper avec un peu plus de facilité.

Et petit à petit, il a commencé à manger la nourriture solide qui lui était proposée.

Par dérision et tendresse pour cette boule de poils totalement inoffensive, au pelage rayé, la famille de B. l’a surnommé “El Tigre”.

Nous, on est parties quelques jours plus tard, en lui souhaitant bonne chance.

Aux dernières nouvelles, El Tigre se porte bien.

Il est super pote avec la chienne de la famille. Toujours un peu lent – je soupçonne que ce n’est pas le chat le plus malin de la création. Toujours super mignon. Surtout, il est en vie.

L’automne est arrivé très tard cette année (le réchauffement climatique, tout ça) et il est possible qu’El Tigre ait assez grandi avant l’arrivée du froid pour tenir durant l’hiver. Ou pas.

L’espérance de vie des chats demi-sauvages n’est de toute façon, en général, pas bien longue.

On verra.

Je vous raconte tout ça parce que je voulais vous parler des façons de lutter contre le découragement.

Comment ne pas se perdre dans l’idée que tout va mal, que tout est foutu, que nos combats sont perdus d’avance ?

C’est une question particulièrement aiguë quand on parle de capitalisme : le système capitaliste est tellement puissant et totalisant que ça peut sembler chimérique de chercher à lutter contre lui.

C’est aussi une question qui se pose avec acuité au regard de l’actualité nationale et internationale : violence sur violence, déni sur déni, mensonge sur mensonge. Le nettoyage ethnique en cours à Gaza à l’encontre des Palestinien·nes, perpétré par le gouvernement israélien avec le soutien tacite ou explicite de l’essentiel des démocraties occidentales, est une honte qui entachera l’histoire humaine pour longtemps. 

Alors, oui, comment faire pour ne pas se laisser engluer dans le cynisme, qui est l’autre visage du désespoir ?

En réfléchissant à cette question – dont je discute beaucoup, en ce moment, avec les gens qui m’entourent – j’ai repensé à El Tigre, et à la façon dont ça m’était apparu tout simplement impensable de ne rien faire. 

Même si on me faisait comprendre que j’étais quand même un peu ridicule. 

Même si je ne savais pas bien comment m’y prendre. 

Même si je n’étais pas sûre que ça aie du sens.

Vous me connaissez, je suis plutôt du genre analytique et je vais vous proposer, juste après, une série de 7 suggestions pratiques et concrètes et logiques.

Mais si je suis complètement honnête, tout au fond, je crois que le cœur d’un engagement politique maintenu dans le temps touche à autre chose qu’à la logique ou aux astuces self-care. 

Il y a un truc dans l’estomac qui appelle, une petite flamme, le pétillement d’un espoir. 

Il y a aussi une forme d’humilité, je crois. On n’agit pas parce qu’on est sûr·es de réussir mais au contraire parce qu’on admet qu’on ne sait pas, qu’on ne sait jamais bien où commencent et où finissent les conséquences de nos actions. 

L’histoire est pleine de bonds et de rebonds, de détours facétieux ou tragiques – tout ce qu’on peut, c’est essayer de faire de notre mieux, avec ce que l’on sait et qui l’on est.

Je vous invite à continuer de prêter l’oreille à ce chant si particulier, ce poème un peu con qui fait que tu sors dans la cour pour tenter

— malgré tout —

de nourrir le chaton.

Et maintenant, puisque tout est une question d’équilibre entre envolées lyriques et considérations pratiques, place aux suggestions…

Et à un petit défi que je vous lance, à relever cette semaine si le cœur vous en dit.

En voici un résumé sous forme de liste (la dernière est contre-intuitive mais c’est peut-être aussi la plus essentielle) :

1. prendre le temps du découragement

2. choisir ses batailles

3. faire des pauses

4. trouver une façon joyeuse de s’engager

5. agir en collectif

6. donner de l’argent

7. renoncer à avoir de l’impact

(Le défi est expliqué à la fin de l’article.)

1) Prendre le temps du découragement

Déjà, rien ne sert de vouloir absolument être à bloc tout le temps.

En un sens, c’est même rassurant de traverser des moments de découragement, de grande colère ou de désespoir. Comme le formulait joliment dans un commentaire, le découragement, ça dit qu’on est encore perméable au monde. Tant mieux.

En ce moment, vu tout ce qui se passe, ce qui me fait vraiment flipper, ce sont les gens qui parviennent à continuer leur vie comme si de rien n’était. 

2) Choisir ses batailles 

On ne peut pas être sur tous les fronts. La beauté de l'intersectionnalité, c’est que peu importe le fil que vous tirez, toute la pelote va venir. Mais si on essaie d’attraper tous les fils en même temps, ça s'emmêle, ça fait des nœuds et ça nous étouffe. 

Pour moi, ça a été crucial d’accepter que je n’allais pas pouvoir être au même niveau d’implication sur toutes les causes qui mériteraient mon attention. 

Parce que le nombre de ces causes est littéralement infini. C’est humainement impossible. 

Même si je voudrais bien. Même si je reçois parfois des critiques pour ça, sur le mode “comment peux-tu te dire engagée quand tu n’as pas fait tel ou tel truc que MOI, l'émetteur·ice de ce message, je juge important ?”

(Un jour, j’écrirai un article sur la façon dont les réseaux sociaux encouragent une communication politique sur la base de “coups de gueule” moralisateurs qui ne servent à rien, à part faire plaisir à la personne qui rédige ses tirades indignées.)

Je ne vois vraiment pas l'intérêt de  faire reposer de plus en plus de poids sur les épaules des quelques personnes qui se bougent déjà pour une cause donnée, en laissant toustes les autres bien au chaud dans leur inaction.

En plus, quand tu regardes de près le travail des gens qui formulent ces critiques, il est clair qu’iels aussi ont leurs angles morts, qu’iels aussi laissent dans l’ombre des sujets importants. Ce n’est pas de leur faute : c’est juste inévitable.

Donc l'injonction à tout penser, tout lire, tout relayer : c’est NON. Ca épuise et ca fait culpabiliser au lieu d’aider à mettre en action.

3) Faire des pauses et se ressourcer

Le militantisme, c’est du travail. Le travail nécessite du repos. Voilà.

Si vous fournissez du travail engagé, vous avez besoin de pauses pendant lesquelles vous vous adonnez à des activités qui vous ressourcent et vous font du bien. Ce n’est pas un luxe frivole mais une nécessité vitale.

La forme que peuvent prendre ces pauses varie d’une personne à l’autre : faire une sieste, cuisiner, lire un roman, jouer de la musique, partir en rando… A vous de trouver ce qui vous met de bonne humeur et vous apaise.

Mais tout le monde a besoin de repos. Absolument tout le monde. Et plutôt souvent.

4) Trouver une façon joyeuse de s’engager

Pour que vos engagements tiennent dans la durée, je crois vraiment qu’il faut trouver une façon de faire qui vous plaise et qui ait du sens pour vous.

Je ne dis pas que chaque minute de militantisme est nécessairement un pur délice, mais ça n'a pas de sens de se forcer à faire des trucs que vous détestez. 

Exemple concret : j’aime pas les manifs. Ça m'ennuie. De temps en temps, pourquoi pas, mais c’est vraiment pas mon mode d’action favori. J’aime pas non plus les réunions qui durent hyper longtemps. 

En revanche, il y a un truc que je fais bien et dans la joie  : écrire. 

Du coup, maintenant, j’essaie de contribuer en produisant du contenu. J'écris des textes pour des assos ou des collectifs que je veux soutenir. Ça permet de remplir des sites internet et des pages instagram et d’envoyer des emails aux adhérent·es et de motiver les gens. C’est un boulot hyper important. C’est pas aussi visible que d’autres tâches mais ça me va.

Vous n’avez pas besoin de devenir une personne différente pour vous engager. Trouvez juste un truc que vous aimez faire, et faites-le dans un cadre militant. 

5) Agir en collectif

Instant confession : j’aime être, et faire, seule. Pour plein de raisons, qui tiennent à la fois à ma personnalité et mon histoire de vie, faire seule, c’est plus sécurisant pour moi. Le collectif est un lieu d’angoisse. Mes amitiés sont presque toutes bilatérales. Les groupes m’ont beaucoup déçue et aussi beaucoup fait de mal (je parlerai du harcèlement scolaire et de ses dégâts, un de ces quatre).

Cette introduction pour vous dire que : vraiment, les chants lyriques sur la beauté du collectif, en général ça me hérisse le poil.

Et pourtant, dans un cadre militant, je vous assure que ça change tout de trouver un groupe avec qui agir.

Ne restez pas seul·e dans votre coin à ressasser vos opinions et vos frustrations. Ça aigrit très rapidement.

Allez faire avec d’autres. 

Il suffit d’écrire un email proposant votre aide à un collectif qui vous intéresse, pour contribuer à leurs prochaines actions, ou bien de venir participer à leur prochaine réunion publique.

Si vous n’avez aucun collectif militant déjà en tête, une recherche google devrait y remédier : quand on commence à chercher, c’est impressionnant tout ce qui existe en termes d’associations, de collectifs, de réseaux militants… 

Petite précision : rejoindre un groupe, ça ne veut pas forcément dire entrer dans une logique de la mort où vous jurez fidélité au Parti à tout jamais. Bien sûr, si vous vous rendez compte en arrivant que l’association est un vrai panier de crabes ou ne vous convient tout simplement pas, vous avez le droit de repartir pour chercher un collectif dans lequel vous vous sentez raisonnablement bien. 

6) Si on en a les moyens, définir une somme chaque mois qu’on dédie à nos engagements

J’imagine que, comme moi, vous voyez passer sur vos réseaux sociaux environ 10 cagnottes différentes chaque jour, chacune pour une cause qui mériterait absolument qu’on la soutienne.

Le souci, c’est que je n’ai pas les moyens de contribuer à chaque fois.

L’autre souci, c’est que ça me met dans une position assez inhumaine où je me retrouve à devoir jauger de l’urgence ou de telle ou telle situation, qu’on ne devrait jamais avoir à comparer, pour décider à qui et quand je peux donner ma thune.

Je trouve que c’est très décourageant. On a l’impression que ce n’est jamais assez – pendant que d’autres ne voient pas passer ces appels aux dons et s’en contrefoutent totalement, c’est toute l’ironie de l’affaire.

Ce qui m’aide, c’est de définir calmement une somme que je peux donner chaque mois. Quand je l’ai atteinte, je m’arrête et je sais pourquoi.

Les dons récurrents c’est bien aussi, quand vous voulez soutenir un organisme sur le moyen terme.

Ça peut avoir l’air un peu ras-les-pâquerettes dit comme ça, mais le financement c’est hyper important pour que les associations puissent continuer de fonctionner et ça peut être aussi le début d’un engagement pour qui n’a pas encore l’envie ou la possibilité de s’impliquer plus directement. 

7) Renoncer à “avoir de l’impact” 

Alors ça, c’est sans doute l’item le plus controversé de la liste. 

Mais j’observe qu’on est beaucoup trop nombreux·ses à être bloqué·es ou déprimé·es par l’idée que nos actions ne vont pas avoir d’impact tangible sur le fonctionnement de l’univers. 

Par exemple, même si vous allez en manif protester contre la nouvelle loi liberticide et raciste de la macronie, il y a de fortes chances pour que votre seule présence ne suffise pas à bouleverser l’équilibre politique en France. Ou bien, même si une asso parvient à éviter l’extinction de telle espèce en voie de disparition, ça ne règle pas le problème plus vaste du réchauffement climatique. Et caetera. 

Il y a vraiment plein de gens à qui ça donne une excuse plus ou moins confortable pour rester dans l’inaction désabusée.

Il me semble qu’il se cache un mode de pensée hyper capitaliste derrière ça : il faut avoir de l’impact, mesurable et quantifiable, il faut être efficient·e, il faut que tout soit “scalable”, c’est-à-dire déployable sur grande échelle, il faut que nos indicateurs de performance renvoient des valeurs incroyables.

A l’inverse, je crois très fort à l’effet papillon, à cette idée qu’un petit acte peut avoir des conséquences inattendues. 

Je pense qu’on peut puiser de la force dans le fait qu’on a essayé et qu’on continue d’essayer, qu’on a fait de notre mieux et qu’on se promet de rester vigilant·e, humblement, tendrement.

Oops, on a retrouvé le domaine métaphysique, il semblerait.

La boucle est bouclée, I guess.

Pour conclure cet article un peu long, je vous envoie beaucoup de douceur, et aussi un brin de détermination. Vous allez en avoir besoin pour…

… Un petit défi !

Je vous propose aussi un petit défi pour qu’on se mette en action : comme vous le savez, cette série d'articles porte sur l’anticapitalisme. 

Durant la semaine à venir, je vous propose d’essayer de parler de l’anticapitalisme avec au moins 1 personne.

Pas dans l’objectif de la convaincre de penser comme vous, juste pour comprendre comment iel se situe, lui parler de votre point de vue et réfléchir calmement aux points de convergence que vous pourriez bâtir.

Si vous le pouvez, essayez de choisir quelqu’un·e qui n’est pas déjà entièrement sur la même longueur d’onde que vous. 

Évitez aussi d’en parler avec une personne qui vous énerve ou vous blesse dès que vous discutez : le sweet spot, c’est la personne avec qui le dialogue est possible, avec laquelle vous avez des valeurs communes mais pas toujours les mêmes opinions.

Voilà, c’est tout.

Je vous propose juste de prendre votre courage à deux mains et d’ouvrir la discussion avec quelqu’un·e.

C’est tout simple, pas vrai ?

Faites-le et venez me raconter comment ça s’est passé (ce dont vous avez fini par parler, ce qui vous a surpris·e, ce qui vous embêté·e…).

On pourra en discuter toustes ensemble, dans le chat Substack, accessible à cette adresse (je crois que vous avez reçu un message quand je l’ai ouvert, hier).

Je le lirai et y répondrai tout au long de la semaine. Venez donc papoter !

rejoindre le chat

Pour le rejoindre il faut :

• avoir un compte Substack (la plateforme à partir de laquelle j’envoie ces messages)

• être connecté·e à ce compte, soit sur le navigateur, soit dans l’application ;

• cliquer sur la petite icone en forme de bulles de discussion (voir image ci-dessous).

  

  ---

J’ai hâte de vous y lire !

Et de vous dire comment ça se sera passé pour moi : moi aussi, je me plie à l’exercice.

Cet article fait partie d’une série sur l’anticapitalisme.

Les épisodes précédents :

• déjouer nos clichés sur ce qu’est l’anticapitalisme ;

• faire l’expérience du découragement.

Les semaines à venir, on va parler :

• de la différence entre vendre des trucs/gagner de l’argent et être capitaliste — pouvez-vous être anticapitaliste et demander une promotion ??

• de ce qu’on peut penser du contre-argument le plus souvent opposé aux anticapitalistes — “oui d’accord le capitalisme c’est pas génial, mais le communisme c’était pire”,

• de plusieurs ressources qui donnent à réfléchir sur le sujet — et pas d’essais marxistes hyper durs à lire, c’est promis, mais de beaux romans, des films, des podcasts.

A très vite.

J’ai dégluti avec difficulté et observé la part de dessert d’un œil soupçonneux.

Qui se doutait qu’un simple gâteau au chocolat pouvait cacher un si grand crime ?

J’adore cuisiner des gâteaux.

Vu ma tendance au perfectionnisme (je me soigne), on aurait pu penser que j’allais finir par me lancer dans des macarons ou un autre genre de pâtisserie compliquée, mais non. J’aime préparer de bons gros gâteaux moelleux, simples, qui embaument l’appartement et ont un goût de : “ça va aller”.

(J’aime les manger, aussi.)

Depuis qu’on a déménagé à Berlin, j’ai dû composer avec des fours passablement vieux et pas fiables, ce qui m’a forcée à simplifier encore davantage mon répertoire pour ne retenir qu’une poignée de recettes, celles qui marchent malgré une température de cuisson approximative et pas de chaleur tournante (celleux qui savent, savent).

Ce gâteau au chocolat, c’est un de mes préférés.

Il est rapide à préparer, il est généreux, il est fondant, il fait l'unanimité. Quand je suis au bord de la crise de nerfs parce que quelqu’un·e m’a encore gueulé dessus en allemand sans raison apparente, ce gâteau dissout dans le beurre le souvenir déplaisant. 

Et ce matin-là, au petit-déj, je découvre qu’il n’est pas si innocent que ça. 

En vrai, c’est de ma faute.

J’aurais dû être plus prudente quand B m’a demandé si iel pouvait me “dire un truc un peu déprimant”. 

Quand tu vis avec quelqu’un dont la vie professionnelle consiste à se tenir très précisément au courant de l’ampleur et de la gravité du changement climatique, “un truc déprimant”, c’est rarement une petite plainte sur le temps qu’il fait, plutôt un bon gros discours sur le temps qu’il nous reste avant que tous les écosystèmes connus se cassent la gueule (indice : peu). 

Alors que je mastique ma part de gâteau au chocolat avec délectation, B m’explique donc que la production de cacao est en partie responsable du rythme ahurissant de la déforestation dans le bassin du Congo, un des poumons de la planète. 

Moi, je ne savais même pas qu’il y avait une forêt tropicale à cet endroit. 

Je découvre que le Ghana a le taux de déforestation le plus rapide au monde.

Les émissions nettes de carbone dues à l'utilisation des terres tropicales dans toute l’Afrique s'élevaient à 6 milliards de tonnes en 2016. C’est plus que les émissions annuelles des États-Unis. En toute logique, depuis, ça a dû augmenter. 

L’Europe est l’une des principales destinations d'exportation de ces cultures mortifères : huile de palme, café, banane… Et cacao, donc.

Gloups.

Même le chocolat nous trahit.

Dans cette newsletter, je passe beaucoup de temps à défendre mes idéaux, à affirmer qu’il faut lutter, qu’il faut continuer, blablabla

–  mais très franchement, à cet instant, ce n’était pas du tout ce qui se passait dans ma tête.

Mon discours intérieur, c'était plutôt quelque chose de l’ordre de : 

Read more

WHAT THE FUCK, hurlent les yeux supergênés de la personne en face de moi. 

Le plus souvent, mon interlocuteur·ice n’ose pas faire de commentaire explicite. Iel se contente de garder le silence ou d’ignorer cette partie de mon discours, comme si j’avais parlé d’un truc vraiment trop bizarre.

Oui, quand je présente mon travail et les convictions qui l’inspirent, LE truc qui fait dérailler la conversation c’est :

💖 l’anticapitalisme💖

Ça ne manque jamais :

• Je parle de féminisme, tout va bien, tout le monde ou presque est content. Surtout s’iels pensent que mon engagement se limite à vouloir qu’il y ait plus de femmes (blanches) dans les équipes dirigeantes du CAC 40.

• J'évoque le lesbianisme et sa charge politique, bon, pourquoi pas. Ça fait déjà hausser quelques sourcils suspicieux mais après tout, “il parait que c’est à la mode en ce moment” (merci à toutes les personnes qui m’ont gratifiée de cette fine analyse et qui occupent une place spéciale dans mon cœur). 

• Par contre, quand je prononce le mot anticapitaliste, c’est une autre histoire.

  Branle-bas de combat !! Presque tout le monde buggue. Même quand mon interlocuteurice est politisée/lesbienne/féministe.

Peut-être même que c’est votre cas ?

Que vous non plus, vous ne captez pas totalement ce que vient faire cette case-là ?

Il se trouve que j’aime bien mettre les pieds dans le plat.

(Ou plus exactement, je sais pas trop faire autrement.

Quand il y a un truc que tout le monde essaie d’éviter, en général, je suis la meuf qui lance : “hé, mais pourquoi vous avez l’air gêné ?”, faisant ainsi augmenter de trois crans le niveau de malaise. Inconvénient : les gens bien élevés me détestent, avantage : mes ami·es sont des personnes authentiques et un peu weird.)

Du coup, aujourd’hui, on va parler d’anticapitalisme.

On va commencer avec une petite expérience de pensée.

Quand je vous demande d’imaginer une personne anticapitaliste, quelle est l’image qui vous vient en tête ?

A quoi ressemble la personne ?

Allez-y, fermez les yeux trois secondes et voyez ce qui vous vient.

Alors, qu’est-ce que ça a donné ? Je suis curieuse de vous lire en commentaire.

Moi, mon stéréotype de l’anticapitaliste est le suivant :

C’est le mec qui possède les mêmes slips depuis 2005, porte de petites lunettes rondes (passablement sales), a lu tout Trotski et passe l’essentiel de son temps à poster des articles super longs et super chiants sur la dernière assemblée générale de son groupuscule anarchiste. 

Ou bien la meuf qui cultive des orties dans un jardin autogéré (“c’est plein de vitamine C”), ne jure que par Zatkine, a tissé elle-même la toile de son sarouel à base de fibres de chanvre et refuse de toucher à un billet de banque : le seul système d'échange qu’elle accepte, c’est le troc. 

(Si vous trouvez que tout ça affreusement genré, vous avez raison et c’est volontaire : les milieux estampillés “anticapitalistes” ne sont pas toujours à la pointe des combats féministes et queers).

Et je ne corresponds ni à l'un, ni à l'autre de ces clichés.

J’ai un emploi alimentaire salarié. Je fais mes courses au supermarché. Je me maquille avec des produits issus de la pétrochimie. Je demande une rémunération pour le travail que j’effectue dans ma newsletter et dans mes ateliers d'écriture. J'achète des trucs pas super utiles (genre des autocollants) et ça me fait plaisir. Je ne crois pas du tout au Grand Soir (j’y reviendrai dans un prochain post) et Trotski m’ennuie. En plus de tout ça, je vous vends des livres et je fais des opérations promo. 

Ok, j’avoue tout.

Il m’est même arrivé de recourir aux services d’Amazon ! 

Du coup, il y a un truc qui cloche. 

Je ne peux pas être vraiment anticapitaliste !

Je ne suis rien qu’une hypocrite !

Fouettez-moi sur la place publique !

…

…

…

Ou alors, notre vision de l’anticapitalisme est beaucoup trop étriquée et… surprise surprise… favorise le statu quo.

Qui sait ?

Ok ok, je vous taquine un peu.

J’ai l’impression que, derrière ces clichés, se cache l’idée que pour être vraiment anticapitaliste, il faudrait en quelque sorte vivre en dehors du capitalisme.

Ca a l’air logique. “Il faut pas cracher dans la soupe”, etc.

Mais l’idée qu’on ne peut pas critiquer un système auquel on appartient suppose que :

1. on a choisi ce système,

2. on est libre d’en partir,

3. on a la capacité matérielle de faire autrement ailleurs.

Dans ce cas, effectivement, plutôt que de se plaindre que les choses ne sont pas exactement comme on aimerait, c’est plus digne et aussi plus courageux de créer ce qui nous manque.

Néanmoins, pour le capitalisme, comme pour le patriarcat ou le racisme : l’immense majorité d’entre nous n’avons fait aucun choix.

Et aucun pays, aucune société ne fonctionne en dehors du capitalisme, du racisme et du patriarcat.

S’il faut attendre qu’une alternative crédible existe avant de pouvoir les critiquer… On va attendre longtemps.

Car comment on va réussir à inventer cette alternative, au juste ? Si ce n’est en… les critiquant ?

Tout le problème est précisément qu'on ne peut pas s’affranchir totalement de ces systèmes de domination. C’est aussi pour ça que le combat est aussi urgent. Si on pouvait tranquillement et sereinement faire un pas de côté hors du capitalisme (ou du patriarcat, ou de la suprématie blanche), on aurait déjà gagné un gros morceau du combat.

Cette façon de penser l’anticapitalisme assure la pérennité du système capitaliste :

1) elle condamne le combat anticapitaliste à rester ultra-minoritaire, alors qu’il nous concerne toustes ;

2) elle empêche de réfléchir à ce que pourrait être une sortie du système capitaliste.

Alors, je voudrais proposer une autre définition de l’anticapitalisme.

C’est considérer que le fonctionnement actuel de l'économie,

• fondé sur l’appropriation du travail de presque toustes par quelques-uns,

• entraînant une surconcentration des richesses (=le capital) au sein d’une toute petite minorité de la population ;

• reposant sur une division raciste et genrée du travail,

• mettant en danger tous les écosystèmes connus,

est injuste et invivable. 

C’est ne pas se satisfaire de la hausse ahurissante des inégalités de richesse, en France et dans le monde.

C’est ne pas penser qu’il soit matériellement possible de faire croître l’économie à l’infini, dans un monde dont les ressources sont finies.

C’est ne pas accepter que des personnes s’intoxiquent et meurent pour fabriquer des vêtements qui seront brûlés, parce qu’on en produit beaucoup trop. 

C’est se révolter quand on détruit des vies humaines et des écosystèmes entiers pour augmenter la fortune d’un vieux gars déjà plein aux as — si vous trouvez cette formulation démagogique, j’aimerais que vous ayez raison mais elle est malheureusement factuelle.

C’est croire qu’on peut faire mieux, et se demander ce à quoi un futur désirable pourrait ressembler. 

Voilà.

A mon sens, si vous vous reconnaissez dans ce que je viens d'écrire, vous êtes déjà anticapitaliste.

Même si vous kiffez les paillettes ou aller chez Décathlon ou n’importe quoi d’autre du même genre.

Vous êtes légitime à exprimer votre mécontentement et vos espoirs. Vous avez le droit (et, dans une certaine mesure, le devoir) de participer à des mouvements collectifs de protestation.

Il n’y a pas besoin d'être un·e Pur·e pour entrer en dissidence. 

Mais vous vous dites peut-être que le capitalisme c’est tellement immense, tellement englobant, que c’est impossible de lutter contre ?

Franchement, c’est une impression que je partage. Je me sens souvent dépassée par l’ampleur du problème.

Du coup, la semaine prochaine, je vous propose de réfléchir ensemble à la question suivante : comment on fait pour ne pas céder, dans nos luttes, au découragement ?

Il y aura un petit défi à relever, si le coeur vous en dit.

Rendez-vous mardi prochain.

Cet article est le premier d’une série sur l’anticapitalisme.

On va parler :

• de la question du découragement face aux forteresses d’apparence imprenables, comme le capitalisme — avec un petit défi que je vous inviterai à relever, si ça vous tente, la semaine prochaine ;

• de la différence entre vendre des trucs/gagner de l’argent et être capitaliste — pouvez-vous être anticapitaliste et demander une promotion ??

• de ce qu’on peut penser du contre-argument le plus souvent opposé aux anticapitalistes — “oui d’accord le capitalisme c’est pas génial, mais le communisme c’était pire”,

• de plusieurs ressources qui donnent à réfléchir sur le sujet — et pas d’essais marxistes hyper dur à lire, c’est promis, mais de beaux romans, des films, des podcasts.

Si le sujet vous allèche ou vous intrigue, je vous invite à souscrire un abonnement payant pour ne rien rater et soutenir mon travail sur ces sujets qui n’intéressent pas tellement la presse mainstream :

Subscribe now

P.-S. : j’envoie tout mon love aux mecs à lunettes rondes qui lisent Trotski et aux meufs qui portent des sarouels en chanvre. Iels essaient d’inventer des façons de vivre et de faire politique que je respecte.

Juste, je ne pense pas que ce soit nécessairement la seule voie à suivre pour tout le monde. Ce n’est pas la mienne.

Et en même temps, il me trotte dans la tête et dans le cœur depuis assez longtemps pour que je sache que, oui, ça en vaut la peine.

Alors allons-y.

A priori, le sujet a pourtant l’air plutôt consensuel : je voudrais vous parler de l’importance des maisons d'édition indépendantes. 

Pour mémoire, une maison d'édition indépendante est une maison d’édition qui n’appartient pas à un grand groupe. 

Or, “le paysage éditorial français est marqué par un «duopole», formé par les groupes Hachette et Editis”.

Ce n’est pas moi qui le dit, c’est un rapport de commission d'enquête du Sénat (pas le pire repère de l’ultragauche, donc). 

Ces deux grands groupes, Hachette et Editis, produisent et diffusent une part très substantielle des livres publiés en France. Ils sont contrôlés par des gens qui ne sont pas les plus grands fans du débat d'idées, ni du féminisme, ni de l'intersectionnalité : Hachette, en particulier, appartient désormais au groupe Lagardère qui est dirigé par… Vincent Bolloré.

Oui oui, celui-là même. Le type qui finance Eric Zemmour et Cnews. 

Face à ces grands groupes très puissants sur le plan politique, économique, symbolique (en termes d’accès aux prix littéraires notamment), les maisons indépendantes se battent avec beaucoup d’audace, pas de thunes et une bonne dose d'épuisement. 

C’est pour cela qu’elles ont été, pendant longtemps, les seules à publier des textes féministes. Elles restent quasi les seules à proposer des textes antiracistes contemporains – pas toutes et pas suffisamment, mais ce sont les seules à le faire.

Essentielles à la survie d’un débat intellectuel et politique digne de ce nom, leur équilibre économique est précaire : ces  maisons prennent des risques, s’aventurent dans des territoires où le grand public n’est pas toujours prêt à les suivre. 

Sujet plutôt consensuel, disais-je : sur le papier, tout le monde est d’accord pour critiquer les grands groupes et chanter les louanges des maisons indépendantes.

Ce qu’on dit beaucoup moins, en revanche :

Un certain nombre de maisons d’édition, dont la communication laisse penser qu’elles sont indépendantes et de gauche…

Appartiennent en réalité à l’un ou l’autre de ces deux conglomérats.

Attention, ne vous laissez pas leurrer par le nom qui est inscrit sur la couverture de votre bouquin : ce n’est pas parce qu’il n’y a pas écrit Hachette en toutes lettres que ce n’est pas Hachette qui a financé le livre et qui recueillera les fruits de la vente.

En effet, ces grands groupes possèdent de multiples sous-marques qui donnent l'illusion d’une diversité éditoriale. L’illusion seulement.

Par exemple, si vous achetez un bouquin de Virginie Despentes chez Grasset, vous donnez de l’argent à Hachette Livre, c’est-a-dire à Lagardère, donc à Bolloré.

Dépité·e, vous vous rabattez sur un livre de Mona Chollet chez Zones ? Encore raté. C’est en réalité à Editis que vous filez votre argent.

Ouille.

Les grands groupes se sont même dotés de sous-marques explicitement labellisées “féministes”.

Je pense en particulier à la maison d'édition Les Insolentes, qui appartient à Hachette, par exemple. 

Leur pitch : “La société actuelle décryptée par des plumes féministes.”

Leur pitch, s’il était complet : “La société actuelle décryptée par des plumes féministes… et financée par un énorme conglomérat, dirigé par un milliardaire d’extrême-droite”.

Normalement, à ce stade de votre lecture, vous vous grattez la tête d’un air perplexe. 

Pourquoi des hommes d’affaires du genre de Vincent Bolloré financeraient-ils une maison d’édition qui publie des textes féministes ? Vévé se serait-il découvert une passion tardive pour l’émancipation de toustes ?

Bah… pas vraiment.

La création (tardive) de ces sous-marques “féministes” répond à deux logiques. 

Déjà, elle s’inscrit dans les mathématiques simples du profit.

Il se trouve que le féminisme est devenu un sujet visible, qui fait vendre des livres. Ces marques ne répondent à aucun engagement durable, mais bien à une logique opportuniste, celle de la rentabilité, qui nécessite d’exploiter un marché : celui des féministes qui achètent des livres. 

Ensuite, ces marques “féministes” jouent un rôle un peu plus pervers.

En occupant le terrain jusque-là réservé aux maisons indépendantes, avec une force de frappe financière et marketing sans commune mesure avec celles-ci, les sous-marques féministes des grands groupes s’approprient à la fois leurs lecteurices et leurs auteurices.

Très concrètement, elles occupent l'espace sur les tables de librairie et dans les espaces de ventes grand public, type Fnac ou Cultura. 

Et elles asphyxient les maisons indépendantes à petit feu. 

Enfin, il faut se demander ce que vont devenir tous ces livres féministes et engagés, dont les droits sont détenus par des grands groupes, quand le vent va tourner.

Les éditeurs pourraient par exemple très bien les maintenir en impression à la demande. Ils seraient donc légalement « sur le marché » et les auteurices ne pourraient pas reprendre leurs droits, mais dans les faits, ces ouvrages deviendraient invisibles et inaccessibles. 

Se faire des thunes sur des auteurices et les lecteurices féministes en profitant de l’arsenal médiatique et financier de Hachette…

Tout en écrasant au passage le travail que des maisons indépendantes effectuent courageusement depuis des années…

Vous trouvez ça insolent, vous, ou indécent ? 

Pour finir – et là on entre en zone rouge en termes d’acceptabilité sociale de ce que je raconte :

J’observe que beaucoup de personnes plus ou moins connues, situées à gauche de l'échiquier politique, choisissent de publier un livre chez des marques appartenant à un grand groupe éditorial.

Souvent, les auteurices publiés par ces maisons d’édition disposent d’une certaine audience sur les réseaux sociaux, ce qui assure un retour sur investissement à la maison d’édition (l’objectif principal étant quand même, in fine, de se faire des thunes, ne l’oublions pas).

Si on reprend l’exemple des Insolentes, elles signent tout un tas de personnes intéressantes.

Faites le test : vous possédez sûrement un ou deux exemplaires de livres publiés par cette maison dans votre bibliothèque. 

Je trouve que cette situation est triste et carrément frustrante. 

Comprenez-moi bien : je saisis tout à fait pourquoi on peut avoir envie de signer un contrat d'édition avec n’importe quelle maison, y compris une maison appartenant à un grand groupe.

Déjà parce qu’on peut ne pas bien connaître le paysage éditorial : c'était mon cas il y a quelques années. Très franchement, à l'époque j’aurais signé chez à peu près n’importe qui du moment que mon premier roman les intéressait. Je ne comprenais rien à ces histoires, je pensais que toustes les éditeurices étaient de gros·ses snobs qui habitaient dans le centre de Paris et gagnaient plein d’argent sur le dos d'écrivain·es sous-payé·es.

(LOL.)

(J’imagine mon éditrice entre rires et larmes en lisant cette description).

Ce n’est que dans un second temps que je me suis dit : tiens, et si je googlais “maison d'édition féministe indépendante”, pour voir ? J’ai atterri chez Hors d’Atteinte et j’ai eu bien de la chance. Il y en a plein d’autres qui font un merveilleux travail : Blast, Shed, Cambourakis, Divergences, Ixe, Le Cavalier bleu, Daronnes, Gorge bleue, éditions Les Grillages… (et mille autres que j’oublie ou ne connais pas encore : n’hésitez pas à les citer en commentaire.)

Un autre truc qui joue en faveur des gros groupes par rapport aux maisons indépendantes, c’est qu’ils ont souvent des moyens financiers plus importants. Je veux dire : ils versent de (bien plus) gros à-valoir. Sans être vénal·e, il faut reconnaître que oui, les thunes, ça compte.

Pour finir, on n’a pas toujours vraiment le choix entre “gros groupe” et “maison indépendante”. Concrètement, il est très possible que votre livre soit compatible avec le calendrier éditorial d’un grand groupe et pas celui d’une maison indépendante. On ne va pas non plus renoncer à la publication, en mode victime sacrificielle, à cause de ça. 

Mon propos n’est donc pas du tout de jeter l’opprobre sur les auteurices qui ont fait ce choix, pour toutes ces raisons et mille autres sans doute.

Surtout pas sur les auteurices débutant·es ou minorisé·es qui, je crois, se débrouillent comme iels peuvent dans un monde éditorial très étrange. 

Le dernier truc à faire dans cette situation (merdique) serait de s’insulter entre auteurices comme si tout ce sujet relevait de choix individuels alors que le problème dépasse largement les décisions personnelles d’une poignée d’écrivaines féministes.

Mais j’aimerais vraiment qu’on en discute. 

Déjà pour que, du côté des lecteurices, vous sachiez bien où va votre argent quand vous achetez un bouquin dont le contenu est certes féministe et engagé, mais dont la structure de production et de diffusion profite à Bolloré ou à d’autres magnats de l’industrie éditoriale dont l’objectif tient en trois mots : profit, profit, profit. 

Ensuite afin que, du côté des auteurices, en particulier celleux qui ne sont pas encore très familier·es avec ce milieu et ces enjeux, on puisse se renseigner avant de signer un contrat – le consentement, le vrai, doit être éclairé. Chacun·e fait ses choix, certes, mais c’est mieux quand on comprend leurs conséquences, vous trouvez pas ?

Enfin pour que, à un niveau citoyen, on commence à s’interroger sur ce qu’on pourrait faire pour réduire le pouvoir de ces conglomérats éditoriaux… voire les réduire en poussière. Un premier truc évident consisterait bien sûr à cesser d’acheter leurs livres. Mais si on voulait aller plus loin, de quel genre de lois on aurait besoin ? Comment s’organiser ?

Voilà.

Vous, maintenant, vous savez.

Vous seriez d’accord pour faire passer le mot ?

Cet article s’inscrit dans une série sur l’écriture et la créativité. Parce que les enjeux économiques de la création et de la diffusion des œuvres littéraires font aussi partie de l’écriture :)

Si le thème vous intéresse, voici les trois épisodes précédents : 

• Personne ne viendra vous sauver : l’artiste qui rencontre le succès comme ça, sans l’avoir cherché, presque malgré lui, n’existe pas.

• “Pour créer, il faut du temps” : entretien avec l’illustratrice Clémence Delorme, qui donne des conseils frappés au coin du bon sens pour celleux qui pensent à se lancer dans une carrière créative.

• L’émotion taboue : et si la jalousie n’était pas un obstacle mais un tremplin pour votre créativité ?

Je lance aussi une série d’interviews avec des auteurices dont j’admire le travail, pour parler de l’écriture (et de ses conditions matérielles de production et de diffusion). Vous pouvez retrouver le premier entretien avec Pauline Gonthier, autrice des Oiselles sauvages, juste ici.

P.-S. : si vous avez été contacté·e par une maison d’édition pour publier un livre sur des thématiques féministes ou de gauche, et que vous vous demandez si cette maison est indé, que vous avez besoin d’un éclairage ou de conseils sur la façon de procéder : vous pouvez m’écrire. Je ferai de mon mieux pour vous aider.

P.-P.-S. : Je n’ai pas trop parlé de la fusion Editis - Hachette parce que, très franchement, je n’y comprends pas grand chose et je ne voulais pas vous raconter n’importe quoi. Dans les grandes lignes : Vincent Bolloré possédait auparavant Editis via le groupe Vivendi. Il a acquis Hachette, aboutissant à une situation monopolistique contraire au droit européen. Du coup, il doit revendre Editis pour garder Hachette. La fusion n’aura pas lieu, mais le duopole demeure, et tous les problèmes qui vont avec : financiarisation, hégémonie médiatique facilitée grâce aux conglomérats éditeurs/médias, position dominante permettant d'imposer ses conditions à toute la chaîne du livre au détriment des indépendants…

P.-P.-P.-S : Cet article s’est enrichi au gré de discussions avec mon éditrice, Marie Hermann, des éditions Hors d’Atteinte (indépendantes évidemment). Merci à elle pour son point de vue éclairant, engagé et franc.

A ma connaissance, deux autres personnes osent prendre la parole sur ce sujet et je me permets de les citer parce qu’on n’est pas si nombreuses :

• Soazic Courbet, de la librairie L’Affranchie, à Lille - vous pouvez entendre son interview par Nathalie Sejean juste là (pas spécifiquement sur ces enjeux, plutôt sur la création et la gestion de sa librairie).

• Irene García Galán, autrice de deux très très bons livres, La Terreur féministe et Hilaria (éd. Divergences — un éditeur indé of course !). D’ailleurs, si vous avez envie de lire un texte sur l’insolence féministe, la vraie, je vous conseille ce post qui m’a donné la chair de poule.

Bon, désolée pour ce titre spammy — et mensonger : point de titties et autres réjouissances dans ce message. J’avoue, j’avoue : je vous ai appâté·e pour vous inciter à lire le mail.

Mais c’est pour la bonne cause, promis.

On est le 31 janvier : une nouvelle journée de mobilisation contre la réforme des retraites s’annonce. Grèves et manifestations se multiplient.

Oui, je veux vous parler de la réforme des retraites.

Or je soupçonne que ce n’est pas le sujet dont vous rêvez de discuter, là tout de suite maintenant. Je me trompe ?

J’ai l’impression qu’on est collectivement lassé·es de devoir se battre pour le droit de partir en retraite à un âge décent.

Et comment ne le serait-on pas ?

Depuis que je suis née, ça fait au moins une demi-douzaine de fois qu’un gouvernement prépare une “réforme des retraites”. Ça fait au moins une demi-douzaine de fois que cette réforme, dont le but déclaré est de rendre le système “soutenable” sur le plan financier, ne s’appuie que sur un seul outil : nous faire travailler plus tard, plus longtemps, plus d'années.

C’est usant.

Le problème, c’est que c’est exactement là-dessus que compte le Gouvernement pour faire passer sa réforme.

Iels l’ont formulé avec une sincérité désarmante : iels attendent tranquillement que le mouvement de contestation s’essouffle, à cause de soucis encore plus pressants et de l’usure du temps. 

Je voulais donc profiter de ce petit message hebdomadaire pour raviver la flamme, chez vous et chez moi, et vous dire deux trucs qui me semblent importants.

Le premier, c’est qu’il y a effectivement un gros problème de financement des retraites.

Je trouve que parfois, à gauche, on est tellement occupés à essayer de pas bosser jusqu'à 70 ans qu’on oublie un peu de parler du fond du sujet, à savoir le modèle actuel de financement des retraites. 

Or c’est vrai que le système, en l'état, n’est pas soutenable. Je pense sincèrement qu’on n’a rien à gagner à nier ce fait, ou à tenter de l’ignorer. Le système ne fonctionne plus. 

C’est la réalité.

Et le statu quo me paraît indéfendable.

Le deuxième truc, c’est que si une réforme est nécessaire, une autre réforme que celle proposée par le Gouvernement est possible.

Le discours dominant donne l’impression qu’on a le choix entre le statu quo (qui ne fonctionne pas) et la reforme du Gouvernement (qui fout la merde). C’est faux !

On peut inventer autre chose que l’allongement indéfini de la durée de cotisation. 

On n’est pas obligé·es de réformer dans un sens qui n’arrange que les plus riches : comme une part significative de la population la plus pauvre est déjà décédée à 64 ans, les plus pauvres financeraient les retraites des plus riches si cette réforme était adoptée.

D’autant plus que le projet du Gouvernement ne permettra absolument pas de régler le réel et profond problème de financement des retraites que pose le vieillissement de la population.

Concrètement, si le texte est adopté, on est à peu près certain·es d’avoir exactement la même discussion dans quelques années, en passant cette fois de 64 ans à 66 ou 70 ans. 

On le sait très bien, puisque l'âge de la retraite a déjà été repoussé, et qu’on se retrouve quelques années plus tard à le retarder encore davantage.

C’est une solution court-termiste, la voie de la facilité. 

Alors quoi faire ?

On pourrait taxer davantage les plus riches (vous savez que je ne les porte pas dans mon cœur), dont le taux d’imposition n’a fait que diminuer ces dernières années.

D'après l’ONG Oxfam, une taxe de 2 % sur la fortune des milliardaires français suffirait à financer le déficit des régimes de retraites.

Dans la même veine, on pourrait imaginer d’augmenter les cotisations retraite sur les plus hauts salaires. 

Ou encore, augmenter le montant des cotisations retraite, plutôt que la durée. 

Encore une autre solution, proposée par le think tank Terra Nova, dans une note publiée le 22 décembre dernier : un report de l'âge légal à 63 ans, une revalorisation des pensions à un rythme inférieur à l'inflation pour les retraités qui touchent au moins 2 000 euros, et la suppression de certaines exonérations de cotisations accordées aux employeurs.

Je ne dis pas que toutes ces solutions se valent, ou sont super faciles à mettre en œuvre. 

Mais je suis sûre qu’on peut trouver d’autres façons de financer nos retraites, si vraiment on s’y met, plutôt que d’allonger à l’infini notre durée de cotisation.

Parce qu’au fond la question n’est pas seulement de partir à la retraite à 62 ou 64 ou 70 ans – même si le débat se cristallise là-dessus et que c’est bien compréhensible, vu le contexte.

La question c’est aussi : quel est le modèle de société que l’on veut créer, avec une population qui vit de plus en plus longtemps ?

Que fait-on de la vieillesse ? A qui décide-t-on qu’il est juste de prélever de l’argent, et à qui choisit-on de le redistribuer ?

Toutes questions de fond que la communication du Gouvernement évite soigneusement, et pour cause : leur réforme est sous-tendue par un modèle de société où tout ce qui compte, c’est de travailler plus et plus longtemps, et où ce sont les plus pauvres qui contribuent pour les plus aisés.

On mérite mieux, franchement.  

Alors haut les cœurs, les ami·es ! La victoire est possible.

Mais pas sans lutter.

P.-S. : le collectif Inverti·es contre le capitalisme, en plus de faire les meilleurs visuels gauchistes sur Insta, a rédigé contre la reforme des retraites une chouette tribune, dont j’ai l’honneur d’être signataire. Pour la lire, c’est par ici.

P.-P.-S. : merciiii pour toutes vos réponses au questionnaire sur l’écriture. Si vous l’avez raté, c’est par ici (attention, il ne sera bientôt plus ouvert) :

Répondre au questionnaire

Je pensais que ça allait être une longue tirade enragée à propos de la façon dont je me retrouve, au restaurant, à partager l’addition à 50/50 avec des potes qui gagnent littéralement 4 fois plus d’argent que moi, et qui m’ont traînée dans un endroit où je ne serais jamais allée sans eux parce que je n’en ai pas les moyens.

(Je le précise : j’ai la chance de ne pas être pauvre, je ne suis absolument pas à plaindre, mais je ne suis pas riche non plus — j'ai cessé de l’être en quittant mon ancien emploi pour m’installer à Berlin.)

Et si vous pensez : “oui mais c’est à toi de poser tes limites”, ou “tu n’as qu’à le dire”, je soupçonne que vous ne vous êtes jamais retrouvé·e dans cette situation-là, que vous ne connaissez pas la saveur toute particulière de la gêne que l’on ressent quand on doit expliquer qu’on n’a pas les moyens.

Quand il faut le répéter. Quand il faut demander de ne pas partager l’addition à parts égales, parce qu’il y a une raison pour laquelle on n’a pas commandé les pâtes à la truffe mais la salade, et qu’on n’a pas touché à la bouteille de vin.

Surtout face à des gens qui ne se sont pas souciés une seconde de cette réalité, qui ont le privilège de ne même pas se poser cette question.

Par ailleurs, depuis ce foutu brunch j’ai appris ma leçon et, oui, j’ai essayé de le dire. Sans surprise, ça fonctionne moyennement. 

Parler d’argent aux riches, c’est souvent inaudible, souvent silencié par des “mais oui, t’inquiète pas !” faussement rassurants, sans amorcer aucun changement. 

(Il y a en un ou deux qui comprennent, heureusement. #notallrich)

Et puis je me suis dit que ça ne valait pas la peine de faire tout un post là-dessus. De toute façon le propos tient en quelques paragraphes, la preuve : voilà, c’est fait. Je l’ai eue, ma tirade enragée.

Mais en creusant sur ce qui se cachait sous ma colère, j’ai vu qu’il y avait un autre truc, sur ce terrain-là, un autre sujet qui valait la peine d’un post. 

Je veux bien sûr parler des riches. Pas mes potes (quoiqu’ils soient riches au sens statistique du terme, pour le contexte français), non, les *vrais* riches.

Les ultrariches.

On ne va pas y aller par quatre chemins : leur existence est à la fois un symptôme et une cause de l’absurdité absolue du système capitaliste.

À première vue on peut se dire : bon, détends-toi Louise, les riches ont toujours existé, c'est comme ça. En un sens, je suis d’accord : il y a eu très peu de sociétés totalement égalitaires, sur le plan matériel ou financier, en particulier sur le sol européen.

A titre personnel, même si je sais que ça va pas totalement dans le sens de la doxa queer, je suis convaincue que n’importe quel groupe humain fonctionne sur la base de hiérarchies (ce qui veut aussi dire que toutes les approches politiques qui prétendent les abolir complètement me paraissent vouées à l’échec — à mon sens il vaut mieux réfléchir à comment on les organise et surtout, sur quels critères on les définit).

Je sais aussi que quand les gauchistes comme moi se lancent dans des discours antiriches (tout en appartenant à la petite-bourgeoisie, dans mon cas), ça donne l'impression qu’on est bloqué·e dans une espèce de ressentiment, de rancœur un peu immature. Qu'on est une bande d’envieux·ses de la pire espèce. 

Mais ce n'est pas du tout ça.

S'il est nécessaire de parler des riches, c'est parce que les riches d'aujourd'hui ne sont pas ceux d'hier.

La concentration de la richesse qu’on connaît aujourd’hui est inédite dans l’histoire de l’humanité.

Récemment, sur Insta, je voyais passer partout des posts qui se réjouissaient qu'Elon Musk ait perdu plus de la moitié de sa fortune : elle s'est réduite de 60 %, soit de 200 milliards d'euros.

Alors oui, moi aussi j'adore voir Elon Musk perdre de l'argent, mais on est tellement anesthésié·es par l'absurdité du système capitaliste qu'on ne prend même plus le temps de s'arrêter sur ce simple fait : le type possède plus de 200 milliards d'euros !?

200 milliards, pas 200 millions. Pour vous donner un ordre de grandeur, c’est à peu près équivalent à toutes les dépenses de l’Etat français sur un an. Toutes. Education, armée, culture, service de la dette et aides sociales, pour une population de 70 millions d’habitants.

Et ça, ce n’est même pas sa fortune, c’est “juste” ce qu’il a perdu.

What. The. Fuck.

Notez bien au passage qu'on sous-estime complètement ce que représente un milliard. Ce chiffre est tellement élevé qu’on peine à l’appréhender.

L’esprit humain n’est pas outillé pour se représenter correctement ce genre d’ordre de grandeur.

On a tendance à se dire qu’un million c’est beaucoup, et qu’un milliard c’est un peu plus. Ce n’est pas le cas. En termes unitaires, il y a beaucoup, beaucoup plus d’écart entre 1 million et 1 milliard qu’entre 0,001 et 1 million.

J'ai déjà utilisé cet exemple mais je le reprends parce que ça me paraît vraiment important d’en prendre conscience : si on dit qu’une seconde = 1 euro, pour gagner 1000 euros il faut 1 quart d’heure. Pour gagner 1 million d’euros il faut 2 semaines.

Read more

Quelle carrière ? Je ne savais pas trop. J’imaginais juste un truc assez prestigieux, bien payé et avec du pouvoir. Je me voyais avancer d’un pas décidé en tailleur pantalon, avec des dossiers sous le bras.

J’y croyais parce que je voyais mon père se donner corps et âme à sa carrière avec une apparente satisfaction, j’y croyais parce que je viens d’un milieu bourgeois qui me laissait le choix entre médecine droit ou prépa, j’y croyais parce que j’étais déjà féministe et que je voulais montrer qu’une femme peut réussir, j’y croyais parce que j’avais besoin d’y croire.

Si ma vie adulte n'était pas occupée par une carrière aussi brillante que passionnante, qu’est-ce que j’allais bien pouvoir foutre ? 

C'était quoi, l’alternative ? Élever des enfants pour le compte d’un homme absent ? Non merci.

J’ai fait ce qu’il fallait pour l’avoir, cette carrière. 

J’ai passé des concours et j’ai adoré ça. 

Pour moi qui ne comprenait rien aux logiques de réseautage, ni à l'implicite des conversations de l’entre-soi, le concours à la française était le dispositif parfait : il suffisait de suivre les règles du jeu et de fournir un travail acharné pour gagner. Du moins, c’est ce que j’imaginais.

J’ai fait ce qu’il fallait et j’ai eu ce que je voulais.

A vingt-quatre ans, grâce à un subtil mélange de capital symbolique familial, de grandes facilités scolaires et de travail sérieux, j’avais obtenu un emploi prestigieux, très bien payé et censément utile à la société, puisque j'avais refusé de bosser dans le privé au nom du service public. J’avais décroché le Saint Graal.

C'était parfait.

C'était l'enfer. 

Dès les tout premiers jours, j’ai senti que quelque chose n’allait pas. Je détestais être au bureau. Je ne comprenais rien à ce que l’on attendait de moi, et il faut me lire ici de façon très littérale. Mes collègues me parlaient et je ne saisissais littéralement pas ce qu’ils essayaient de me dire. L’essentiel de mon travail consistait à produire des documents que personne ne lirait jamais sur des sujets qui ne m'intéressaient pas, l’alliance aigre de l’inutile et du désagréable.

J’avais les tailleurs pantalons, les thunes et le prestige, mais je ne ressentais absolument pas le moindre début de joie.

J’en ai un peu parlé autour de moi. On m’a dit c’est normal, c’est le début. Fake it until you make it. 

J’ai donc simulé, au travail comme ailleurs.

J’ai continué à aller au bureau et à faire mon travail avec application, peut-être même avec d’autant plus de soin que je ne comprenais pas ce que je faisais là. 

Le seul plaisir qui surnageait dans cet océan d’ennui et d'anxiété, c'était celui du travail bien fait. Je trouvais un maigre répit là-dedans. Le travail que je fournissais était certes inutile et sans intérêt… mais bien fait. 

Ce qui m’a aidée à tenir aussi, ce sont les amitiés nouées avec des collègues qui, heureusement, partageaient mon désarroi. On buvait des cafés, dépités, en se demandant à quel moment ça avait merdé. (T., si tu passes par ici : heureusement que tu étais là. Merci.)

On voyait bien que quelque chose n’allait pas mais le problème, c’est qu'on ne savait absolument pas ce qu’on était censé faire d’autre. Nos amies dans le privé étaient dans la même situation. 

Partout le même emploi : écrire des mails, répondre à des mails, classer des mails, produire sous forte pression des documents urgents que tout le monde aurait oubliés le lendemain – et recommencer. 

Soit tu y trouves ton compte, soit tu fais semblant.

Partir OK, on pouvait l’imaginer mais pour faire quoi ? Et en gagnant combien ?

Tout le monde est d’accord pour dire que les bullshit jobs sont merdiques, mais presque personne ne parle de la raison pour laquelle on y reste : ils sont souvent bien payés. 

J'étais bloquée, incapable d'imaginer une alternative à la vie que j'avais cru désirer.

Alors j’ai fait ce que je fais quand j’ai besoin d’aide : j’ai cherché des livres qui parlaient de ça. Des livres qui raconteraient la carrière qui ne nous plait pas. De ce qu’on fait quand on occupe un emploi qui n’a aucun sens, mais qu’on ne sait pas quoi inventer d’autre pour soi. 

De ce que ça change à l'intérieur de soi quand on devient une ressource humaine, qui continue bon an mal an d’avancer, en mode pilote automatique. 

Des livres qui diraient les prisons dorées : la cage est si belle !

Je ne m’attendais pas à obtenir des solutions prêtes à l’emploi, j'étais déjà assez âgée pour savoir que la littérature ne faisait pas de miracles. 

Mais j'espérais puiser dans des romans ce que j’y cherche depuis toujours : du réconfort, l'impression d'être comprise, et un regain d’envie de dénicher ma place dans ce monde. 

J’ai cherché des livres, donc.

Je n’ai rien trouvé. 

Quelques guides pratiques sur la reconversion professionnelle, à la limite. Une ou deux histoires sur des cas de harcèlement moral ou sexuel. Pour le reste : désert.

Le malaise existentiel est souvent abordé en littérature contemporaine, bien sûr, mais les personnages sont presque toujours artistes, étudiant.es ou profs d'université et on passe bien plus de temps sur leurs histoires de cul que sur leurs prises de tête professionnelles.

Les romans français ne parlent presque jamais d’argent non plus. Soit les personnages sont hyper précaires, soit ils ont énormément de thunes et dans les deux cas, la question financière ne se pose plus vraiment.

Or moi, ce qui me ruinait la vie à cette époque, ce n'était pas de délicieuses péripéties amoureuses ou artistiques.

Ma douleur à moi était bien plus banale : un abyssal précipice d’ennui professionnel, et la lancinante absence d’alternatives qui me permettraient de payer mon loyer.

Pas un seul roman n’abordait sérieusement ma réalité : un bullshit job, une vie petite-bourgeoise, bien réglée et comme une discrète envie de se suicider. 

Pas un seul roman ne me donnait vraiment des clés pour comprendre ce que je vivais.

Et surtout : pas un seul roman ne m’apportait un peu d’espoir.

Quand j’en discutais autour de moi, pourtant, je voyais qu’on était nombreux à s'être fait avoir. On était nombreuses à avoir cru aux “grandes écoles" et aux diplômes ronflants, à avoir pensé qu’une carrière était synonyme d'épanouissement. On était nombreux à découvrir que ce n'était pas le cas et à ne pas savoir pour autant quel autre chemin emprunter, pris en tenaille par un triangle impossible, encerclés par nos projections bourgeoises, notre soif de sens et l’absence de perspectives collectives. 

Pourquoi personne n’en parlait ? Pourquoi on ne nous racontait pas l’arnaque que c’est d’avoir un bullshit job pseudo-prestigieux et bien payé ? 

Vous pensez peut-être que c’est un problème de riches.

Vous avez bien raison.

Mais je crois que justement, ce serait bien qu’on dise haut et fort que les dominants ont une vie sans intérêt. Et qu’on esquisse les autres façons d’habiter sa vie.

Qu’on montre clairement comment la start-up nation est un cauchemar absolu : pas seulement sous un angle théorique, et pas uniquement pour celleux qui ne peuvent pas y accéder, mais aussi pour celleux qu’on désigne comme des exemples de "réussite".

Qu’on crie sur tous les toits que le jeu de la réussite sociale est tellement affreux que même si tu gagnes, tu as perdu. Et qu’on se passe, sous le manteau, les jokers qui marchent bien pour quitter la table tant qu’il en est encore temps.

Peut-être, alors, que certain.es d’entre nous s’en détourneraient plus tôt. 

Moi, ça m'aurait fait du bien.

Et puisque ce roman dont j’avais besoin n’existait pas, j’ai décidé de l'écrire. 

Il s’appelle Ressource humaine et paraîtra en librairies le 3 mars 2022, dans deux petites semaines. Je suis fière qu’il soit publié par la maison d’édition indépendante et féministe Hors d’Atteinte.

Vous pouvez déjà le précommander chez votre libraire préféré ou en ligne juste ici.

Précommander le roman

Il est aussi disponible, toujours en précommande, sur Amazon (si vraiment, vraiment, vraiment vous ne pouvez pas faire autrement).

C’est une histoire d’impasse(s) professionnelle(s), et de chemins de traverse pour en sortir. 

Vous me direz ce que vous en avez pensé ?

Si vous ne le faites pas pour moi, faites-le pour Gustave le chat.

P.-S. : je vais lancer très bientôt un concours sur insta pour faire gagner à plusieurs personnes un super lot : un exemplaire de mon livre dédicacé à la personne de votre choix + votre titre préféré paru chez Hors d’Atteinte à ce jour (et leur catalogue est trèèès tentant, vous allez voir !).

Il suffit d’être abonnée au compte insta de Hors d’Atteinte et au mien.

Si vous répondez à cet email en indiquant votre pseudo sur instagram et le titre du livre qui vous intéresse, votre participation est enregistrée… et compte double !

Deux fois plus de chances de gagner mon roman et un autre super livre de votre choix, pour vous remercier de votre soutien à ma newsletter qui vous demande un peu plus d’efforts qu’insta, j’en suis très consciente, mais qui nous permet d’aller tellement plus loin.

Vous êtes les toutes premières informées, j’espère que vous pourrez participer <3  

P.P.S : mille mercis pour vos photos de chat ! J’ai fondu devant tant de mignonnerie. J’ai essayé de répondre à tout le monde, n’hésitez pas à me relancer si je vous ai oubliées. J’ai de quoi faire pour quelques semaines, c’est parfait ! Par contre, vous m’avez grave donné envie d’en avoir un… Affaire à suivre.

Je suis une grosse dormeuse et les rythmes imposés par la vie en société ne sont clairement pas adaptés à mes besoins en sommeil. Rien que l’idée du réveil qui sonne suffit à me crisper les mâchoires et le meilleur moment de ma journée, c’est souvent celui où je me glisse sous la couette.

A priori, je suis donc la cible parfaite pour ces posts. Mais si tu sais, ces posts à propos du repos. Si tu es de gauche et que tu suis des comptes “militants” sur les réseaux sociaux, tu les as certainement vu passer.

Ceux qui disent, en gros : se reposer, c’est une façon de lutter contre l’ordre capitaliste. Il y a même un compte instagram qui s’appelle The Nap Ministry, ou “Ministère de la Sieste”, soit le meilleur pseudo depuis la création d’Instagram.

Je vois l’idée et, si tu me connais un peu, tu dois savoir que je ne porte pas le système capitaliste dans mon cœur.

Je suis la cible parfaite, vraiment.

Et pourtant, il y a un truc qui me dérange.

Le premier problème que j’ai avec ce genre de discours, c’est qu’on ne définit pas de quel “repos” on parle.

Se reposer oui, prendre soin de soi absolument - mais comment ? En consommant quoi ?

Regarder Netflix, commander un dîner livré par un.e travailleureuse précaire, faire des “soins” pour la peau polluants pour l’environnement, partir en vacances à l’autre bout du monde (à Ibiza, par exemple !)… Ce sont autant de moments “pour soi” qui ne démantèlent en rien l’oppression capitaliste, et qui peuvent même la renforcer.

Le délicieux burger commandé sur une appli et livré sans avoir à bouger le petit doigt participe à l’exploitation de personnes pauvres, souvent privées de leurs droits civiques. On s’est reposé, oui, mais à quel prix ?

Le “repos” et le “self-care” sont, en système capitaliste, le prétexte à la consommation de nombreux produits et services dont on pourrait tout à fait se passer, et qui s’étayent souvent sur l’exploitation d’autres personnes commodément invisibilisées. 

Du coup, quand on dit que le repos est anticapitaliste, il faudrait déjà préciser que le repos dont on parle ne suppose aucun achat.

Mais ce n’est pas tout. 

Le deuxième problème plus profond que j’ai avec les discours sur le repos, c’est qu’ils esquissent, en creux, l’idée selon laquelle le capitalisme ne contiendrait que des injonctions à “faire” et à “produire”.

Cela me paraît naïf. Le capitalisme dans lequel nous vivons n’est plus celui du dix-neuvième siècle — et si on veut le combattre efficacement, on a intérêt à s’en rendre compte.

A mon sens, le capitalisme d’aujourd’hui encourage et promeut aussi fortement un certain type de “repos”, une certaine forme de “confort”. On nous préfère somnolentes devant Netflix que révolutionnaires.

Cette facette-là de l’oppression me paraît plus pernicieuse, parce qu’elle est extrêmement séduisante. 

Quand on me dit : “bosse, connasse !” j’ai très envie de me révolter. 

En revanche, quand on me susurre : “tes désirs sont importants, ma chérie, tu le mérites bien après tout, tu as tellement travaillé ces derniers temps”, je suis vachement plus coopérative… et prompte à fermer les yeux sur tout ce qui me dérange dans le système capitaliste. “Parce que je le vaux bien”.

Comme d’habitude, le capitalisme casse un truc d’une main pour ensuite prétendre le réparer de l’autre — et nous faire payer deux fois au passage. Il nous épuise d’abord, et prétend nous offrir du repos ensuite. 

L’un ne va pas sans l’autre.

Prends soin de toi le weekend, pour être bien performante en semaine. Gère ta santé mentale, pour ne pas péter un câble au boulot. Mange équilibré et ne fume pas, tu coûteras moins cher au système de santé.

Parfois, “se reposer”, c’est exactement ce qui est nécessaire pour continuer de faire tourner la machine. Loin de gripper le système, nos moments de détente peuvent constituer autant de petites soupapes qui nous permettent de continuer à jouer le rôle qu’on attend de nous bien sagement, et avec le sourire.

Le troisième et dernier problème avec l’idée d’un repos “anticapitaliste” est le plus crucial à mes yeux, et sans doute le plus polémique.

Pour le dire brutalement : je pense que la “fatigue” est souvent un prétexte-paravent pour ne pas agir politiquement, surtout utilisé par des personnes relativement privilégiées, souvent blanches, de classe moyenne ou bourgeoise. 

Évidemment que nous avons parfois besoin de pauses et je suis bien d’accord que c’est super de savoir s’écouter, respirer, ralentir.

Mais est-on réellement si épuisé ? Ou a-t-on peur d’agir ? 

Il me semble en effet que la raison pour laquelle beaucoup d’entre nous, et je m’inclus évidemment dans ce lot, ne nous engageons pas plus frontalement en politique, ce n’est pas que nous manquons de repos.

Nous sommes nombreux.ses, je crois, à être terrifié.es à l’idée de passer à l’action. 

Et le discours sur l’importance de “se reposer” vient commodément nous permettre de nous sentir militant.es quand nous faisons une sieste, sans régler le problème de fond, qui n’a rien à voir avec l’épuisement (j’y reviendrai dans un futur texte, stay tuned).

Souvent, dans les débats autour du “repos” comme outil de lutte politique, on cite Audre Lorde comme une espèce d’argument d’autorité. Cette immense théoricienne et militante américaine, noire, lesbienne, a développé l’idée que, pour les personnes racisées, le fait de prendre soin de soi est politique.

 Ce qu’elle dit, précisément : “Caring for myself is not self-indulgence, it is self-preservation, and that is an act of political warfare.” 

Mais je crois justement qu’il faut bien replacer cette phrase dans son contexte : quand elle écrit ce texte, Audre Lorde souffre d’un cancer. Surtout, elle parle ici depuis sa condition de personne noire et lesbienne, qui a consacré son énergie pendant presque toute sa vie au militantisme antiraciste. 

Au risque d’écrire une tautologie : ce qu’affirme Audre Lorde à propos du self-care ne vaut pas nécessairement pour une personne cisgenre, hétéro, bourgeoise, valide et blanche.

D’ailleurs, ce n’est pas un hasard si l’initiative dont je parlais plus haut, le ministère de la sieste, s’adresse avant tout aux personnes racisées et plus particulièrement aux femmes noires.

Pour Audre Lorde, et pour toustes les personnes minorisées, oui, je pense que le repos et le self-care sont éminemment politiques - et absolument crucial, quand on est activiste, pour éviter le burn-out militant.

Mais pour la personne plutôt privilégiée, de classe moyenne ou bourgeoise, qui passe plus de temps à lire des livres qu’à fournir du travail politique concret, c’est-à-dire pour les gens comme moi, je ne crois pas que le repos soit particulièrement politique. 

Il faudrait au contraire que je me bouge un peu plus les miches.

Parce que la libération, ce n’est pas de “recharger ses batteries” de temps en temps, en détournant le regard de toutes les urgences et les violences infligées à d’autres. 

C’est de démanteler le système qui nous pompe soigneusement toute notre énergie, brise des vies, tue des gens. 

C’est un taf ingrat, long, dont l’issue n’est pas donnée d’avance.

Bref : c’est un travail fatigant.

Notre repos est nécessaire, mais vraiment pas suffisant.

P.S. : tu te sens fatiguée pour de vrai ? si tu as Instagram, je t’invite à suivre le compte @rosen.lev pour du contenu “self-care” conscient et pragmatique.

Et si tu n’as pas Instagram, euh… à quel point tu me juges si je te dis que j’aime beaucoup WikiHow ? Je trouve que leurs tips pour se reposer sont bien trouvés, et n’impliquent pas de dépense absurde.

Cet article t’a plu ? Tu peux l’envoyer à des ami.es avec qui tu as envie d’en discuter, le partager sur les réseaux ou bien t’inscrire pour recevoir les prochains articles, si ce n’est pas déjà fait :)

“C’est un peu extrême, quand même”. “Oui, dans un monde parfait, bien sûr, mais il faut être réaliste…”.

Alors mettons les choses au clair : je suis anticapitaliste par pragmatisme. Je suis anticapitaliste justement parce que j’essaie d’être raisonnable.

C’est le capitalisme qui est absurde, idéologique et extrémiste, pas le fait de vouloir en sortir. 

Il est absurde que nous détruisions les ressources nécessaires à notre survie pour accumuler des objets dont nous n’avons pas besoin.

Il est absurde, dans un système où l’argent occupe une place si centrale, que les emplois les plus absolument nécessaires à la vie soient les moins rémunérés : coucou les aides-soignant.es et les infirmier.es, coucou le travail d’élevage gratuit des parents et surtout des mères, coucou les éboueureuses, coucou le personnel de crèche et de centre aéré.

Il est absurde que des millions de personnes à travers le monde meurent littéralement de faim ou de diarrhée pendant que d’autres sont multimilliardaires. 

J’ai conscience que cette phrase peut passer pour une ficelle rhétorique, je sais comme certain.es auront envie de dire “oh c’est tire-larmes là”, mais sincèrement : posez-vous cinq minutes et contemplez ce fait (car oui, il s’agit d’un fait établi). 

Est-ce que vous trouvez que c’est sensé ? Est-ce que ça vous paraît raisonnable ?

Et d’ailleurs il est absurde que des “milliardaires” existent, tout court. C’est très difficile de visualiser l’énormité des montants dont on parle tellement on est dans des proportions délirantes. Par exemple, si on dit que 1 euro = 1 seconde, il faudra environ 10 jours pour accumuler 1 million d’euros et plus de trente ans pour obtenir un milliard d’euros. Je répète : plus de trente ans au rythme d’un euro par seconde. 

Il est également absurde que des femmes meurent chaque jour sous les coups d’hommes, partout dans le monde, dans chaque ville et village de France, et qu’on prétende collectivement que ça n’existe pas.

Il ne s’agit pas de bons sentiments, d’avoir le cœur pur et l’âme rêveuse.

Il s’agit de regarder la réalité en face et de se dire : si j’essaie de voir les choses de façon plus rationnelle, si je prends un tout petit peu de recul par rapport à ce qu’on m’a appris, ce système n’a absolument aucune cohérence interne. Il ne produit de joie et de dignité que pour une infime partie de la population, tout en prétendant le contraire. 

L’idéologie aveugle, c’est celle qui permet d’ignorer l’absurdité de notre mode de vie. Pas celle qui essaie de penser et de construire autre chose.

Quelqu’un a dit un jour que la gauche n’avait pas le monopole du cœur. J’en tombe d’accord.

Mais peut-être bien qu’on a celui de la raison.

L’objectif n’est pas nécessairement de vous convaincre que j’ai raison, mais de contribuer à créer une discussion.

Ok, je sais que les mots “taxe” et “héritage” ne font pas rêver et que tu as envie d’arrêter de lire mais c’est une question essentielle et il y a une photo de chat à la fin !

Quand je dis “patrimoine”, concrètement je parle du capital détenu par des personnes privées (le mot officiel pour dire : des gens). Ce capital peut prendre toutes sortes de formes : il peut s’agir d’une maison de famille, d’une entreprise (directement ou par des actions), d’argent sur un compte en banque, d'œuvres d’art… 

Le capital se distingue du revenu. 

• Le revenu, c’est un flux que tu perçois -  comme un salaire, ou un paiement pour une prestation. 

• Le capital, c’est un stock que tu amasses.

Comment se retrouve-t-on avec tout ce capital sur les bras ?

C’est simple : soit tu l’accumules toi-même, grâce à ton revenu, soit quelqu’un d’autre te le file. Par exemple, ton livret A peut être nourri par ton épargne, ou bien par un don de ta grand-mère.

Je parle de ta grand-mère à dessein : la liste des gens qui ont envie de te filer de l’argent en échange de rien étant assez limitée, les transmissions de patrimoine entre personnes privées ont presque toujours lieu au sein de la famille. 

La forme la plus courante de transmission du capital, c’est l’héritage.

On peut trouver ça chouette que les familles transmettent à leurs rejetons leur richesse patiemment accumulée, et beaucoup de gens y attachent de l’importance symbolique, mais le mécanisme actuel de l’héritage pose de gros soucis : il creuse encore davantage les inégalités.

C’est bien documenté par la recherche économétrique : aujourd’hui en France, les inégalités proviennent bien plus des différences de patrimoine que des différences de revenus. 

Par exemple, si tu touches le même salaire que ton pote mais qu’il bénéficie d’un héritage de ses parents et pas toi, il y a de grandes chances que vous n’ayez pas du tout les mêmes trajectoires. Il va peut-être pouvoir acheter un appartement, ce qui le mettra à l’abri pendant une période de chômage, tandis que tu n’auras pas cette possibilité. Ou alors tu devras t’endetter davantage, ce qui va te coûter plus cher. 

C’est le double effet kiss cool du patrimoine hérité : non seulement ta mise de départ est moins élevée, mais en plus tu dois réaliser des dépenses supplémentaires (loyers pour se loger, intérêts sur le prêt étudiant…).

Normalement, les impôts servent justement à corriger ce genre d’effet contre-productif : on pourrait beaucoup taxer les héritages les plus élevés, ce qui 1) réduirait l’écart de capital hérité entre les personnes les plus modestes et celles les plus riches 2) permettrait à l’Etat de récupérer des sous, ce qui est assez crucial pour pouvoir ensuite financer des allocs aux personnes qui en ont besoin.

Et pourtant, dans presque tous les pays du monde, la taxation du capital est super faible par rapport à celle des revenus. Ce qui veut dire, concrètement, qu’on prélève beaucoup plus d’argent sur 1 euro de salaire d’un.e secrétaire que sur 1 euro dormant bien au chaud sur le compte en banque de Bolloré. 

La France n’échappe pas à la règle : les successions en ligne directe (de parents vers leurs enfants, en gros) sont très peu taxées. 

Points bonus de l’injustice : si tu as fait famille dans des modalités non hétéronormatives - parce que tu es queer, par exemple - tu peux aller te faire foutre ! Quand les transmissions ne sont pas en ligne directe, les prélèvements augmentent drastiquement.

Mais pourquoi on ne fait rien, tu me diras ? 

Il y a quelques (maigres) arguments de droite en défaveur de la taxation du patrimoine, notamment l’idée que taxer le patrimoine c’est imposer deux fois le même revenu, mais ça tient très très moyennement (d’autres impôts très courants, comme la TVA, comportent aussi une part de double taxation).

Une raison plus solide pour expliquer l’immobilisme sur ce sujet, c’est qu’évidemment, les plus riches n’ont vraiment pas intérêt à ce que ce scandale cesse. 

Mais de façon plus surprenante, quand des sondages d’opinion sont faits on se rend compte que même des gens pas spécialement riches sont très opposés à la taxation de l’héritage. Et je dois dire que ça me laisse très perplexe.

Il est urgent qu’on se saisisse collectivement de ce sujet. C’est peut-être pas super sexy de prime abord, mais ça ferait une énorme différence.

En résumé, taxer fortement les héritages, TOUS les héritages, c’est nécessaire pour

1. réduire à leur source une grande partie des inégalités entre les personnes riches et les personnes pauvres

2. financer des politiques publiques visant l’égalité (revenu universel, tout ça tout ça)

3. cesser de discriminer les familles non hétéronormatives par rapport aux autres

Ce post t’a plu ? N’hésite pas à t’inscrire à la newsletter, ou bien à la partager à deux-trois ami.es que ça pourrait intéresser !

Et pour partager, c’est par là.

Share